Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО УО «(адрес)» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в сумме 66 809,79 рублей, пени по состоянию на (дата) в сумме 8 430,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 457 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 132 кв.м. За период с (дата) по (дата) ответчиком не оплачены услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 809,79 рублей.

Представитель истца ООО УО «(адрес)» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от (дата) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от (дата) №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес)22, подтверждается адресно-справочной информацией. Доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Представитель третьего лица АКБ «Челиндбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлены и подтверждаются расчетами задолженности, материалами приказного производства, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, иными исследованными доказательствами,

что ООО УО «(адрес)» является управляющей организацией (адрес) на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата).

ФИО2 (в спорный период) является собственником нежилого помещения по адресу: (адрес), ул. (адрес)ю 132 кв.м., право собственности зарегистрировано (дата), имеется обременение- ипотека в пользу АКБ «Челиндбанк».

Ответчик не вносит в полном объеме плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

За период с (дата) по (дата) ответчиком не уплачены указанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 809,79 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил задолженность, в судебное заседание представлено не было, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в сумме 66 809,79 рублей.

Начисление расходов произведено истцом в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, с учетом действующих тарифов.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции).

Таким образом, учетом снижения размера неустойки, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размера удовлетворённых требований в сумме 2 294,29 рублей.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УО «(адрес)» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)22, паспорт серии 7508 № в пользу ООО УО «(адрес)» ИНН <***> задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в сумме 66 809,79 рублей, пени по состоянию на (дата) в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 294,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО УО «(адрес)»,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья