18RS0027-01-2025-001313-49 Дело № 2а-963/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года с. Вавож УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щ.О.Н. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Щ.О.Н. (далее – административный истец) обратилась в Увинский районный суд УР с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, УФССП по УР, в котором просила суд: восстановить срок для обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 от 06 мая 2025 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать указанное постановление незаконным и отменить его.
Административный иск мотивирован тем, что *** начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении супруга административного истца – Щ.Н.Н., вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым ПАО Сбербанк передан автомобиль, зарегистрированный на имя Щ.Н.Н., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Полагая, что указанный автомобиль передан взыскателю незаконно, поскольку приобретен супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, при этом выдел доли административного истца из указанного имущества не произведен, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.
Заинтересованное лицо Щ.Н.Н. в судебном заседании административный иск считал подлежащим удовлетворению.
Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, в том числе, о первом судебном заседании и путем размещения информации на сайте Увинского районного суда УР, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.
Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве Вавожского РО СП УФССП по УР находится исполнительное производство ***-СД, возбужденное 11 ноября 2022 года в отношении должника Щ.Н.Н., на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС ***, выданного 18 октября 2022 года по делу № А71-6968/2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики, предмет взыскания задолженность в размере 520093,63 руб.
27 июня 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Щ.Н.Н.
27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Согласно акту о наложении ареста Щ.Н.Н. в присутствии понятых отказался от совершения подписей в акте в соответствующих графах.
28 июня 2023 года копия указанного постановления и акта о наложении ареста вручена Щ.Н.Н., что подтверждается его подпись на указанном постановлении и акте о наложении ареста.
26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества – автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
26 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР создана заявка *** на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке ***.1 от 05 марта 2024 года рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** составила 1453100 руб. без учета НДС, с учетом НДС – 1743720 руб.
21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР вынесено постановление о принятии результатов оценки.
09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР сформирована заявка на торги арестованного имущества. Минимальная начальная цена за автомобиль установлена в размере 1743720 руб.
09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу от 05 июля 2024 года первичные торги признаны не состоявшимися по причине не поступления ни одной заявки на аукцион.
11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена автомобиля снижена на 15% до 1482162 руб. 08 октября 2024 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о нереализации автомобиля на торгах.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР взыскателю ПАО Сбербанк направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
ПАО Сбербанк в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об оставлении не реализованного имущества за собой.
06 мая 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Согласно пункту 1 указанного постановления взыскателю ПАО Сбербанк передается не реализованное в принудительном порядке имущество должника – автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - 1307790 руб.
В пункте 2 постановления указано требование к взыскателю перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 774294,37 руб.
Щ.Н.Н. от подписи в указанном постановлении отказался в присутствии понятых 06 мая 2025 года.
06 мая 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Щ.Н.Н. от подписи в указанном акте отказался в присутствии понятых 06 мая 2025 года.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом требований о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что им копия оспариваемого постановления не была получена. Суд находит указанный довод обоснованным, а причину пропуска срока обращения в суд с административным иском уважительной, в связи с чем восстанавливает срок обращения в суд с административным иском.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 от 06 мая 2025 года суд руководствуется следующим.
Оспаривая постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 административный истец ссылается на не выделении доли супруга в составе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Щ.Н.Н. и Щ.О.Н.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2).
При этом, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Иск супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
То есть, в случае возникновения спора о разделе имущества суд не обязан принять решение именно о выделе супруге ? доли от автомобиля, а может принять решение об ином способе разделе имущества супругов, при котором должнику может быть передан автомобиль, а супруге иное имущество аналогичной стоимости, а также судом может быть принято решение о признании имущества личным имуществом супруга-должника при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06 мая 2025 года, а также ранее при наложении ареста на автомобиль, раздел совместно нажитого имущества супругов по иску одного из супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доли административного истца не выделены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Щ.О.Н. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении Щ.Н.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Председательствующий судья С.Н. Торхов