к делу № 2а-2056/2023
УИД № 23RS0003-01-2023-002898-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 26 июня 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре: Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2023 г., восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку с обжалуемым постановлением административный истец ознакомилась на ЕПГУ 02.05.2023г., ранее не знала о вынесенном постановлении от 17.03.2023г и по почте его не получала.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 14.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-35/2021. 02.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от 17.03.2023 г., выданного Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по делу №-ИП, вступившему в законную силу 17.03.2023 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 718 343,25р. Административный истец считает Постановление от 17.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства РФ и существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 Так, 14.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-35/2021, с указанием суммы взыскания в размере 10 262 045,03 руб. В решении Анапского городского суда Краснодарского края по административному делу № 2а-3042/2022 от 17.10.2022 г. установлено: «09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого в постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № от 14 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № внесены дополнения: взыскать солидарно с ФИО1 (Заемщик), У.С.В. (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ФИО4 комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 929 781 руб. 46 коп.». Из этого следует, что в нарушение ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которому исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % (семи процентов) от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, административный ответчик неправильно рассчитала сумму исполнительского сбора. Данное нарушение не является ни опиской (опечаткой), ни явной арифметической ошибкой, допущенной в Постановлении от 17.03.2023 г., что не позволяет в данном случае применить ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Расчет суммы исполнительского сбора по Постановлению от 14.07.2022 г. №-ИП был сделан административным ответчиком, исходя из суммы 10 262 045,03 руб., содержавшейся в первоначальном Постановлении от 14.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Административный истец считает, что в данном случае отсутствует явная арифметическая ошибка, поэтому, восстановление ее прав и законных интересов возможно исключительно путем отмены Постановления от 17.03.2023 г. Обжалуемое Постановление от 17.03.2023 г. было вынесено административным ответчиком с существенным нарушением прав и законных интересов ФИО1, что привело к начислению исполнительского сбора в завышенном размере. При этом, административный истец полагает, что ею не был нарушен процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления в силу следующих обстоятельств. С Постановлением от 02.05.2023 г., содержавшим ссылку на постановление судебного пристава-исполнителя (8) № от 17.03.2023 г., выданное Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по делу №- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере: 718 343,25 руб., ФИО1 ознакомилась на портале Госуслуг 02.05.2023 г. Однако, с постановлением судебного пристава-исполнителя (8) № от 17.03.2023 г., выданным Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере: 718 343,25 руб., она не была ознакомлена. После ознакомления с Постановлением от 02.05.2023 г., она прошла по ссылке и обнаружила, что на плашке к Постановлению от 17.03.2023 г. стоит указание на то, что с Постановлением от 17.03.2023 г. она якобы ознакомилась 30.03.2023 г. Однако, данная информация не соответствует действительности. 30.03.2023 г. ФИО1 на портал Госуслуг не выходила. Заказным письмом по почте Постановление от 17.03.2023 г. не получала. Таким образом, об обжалуемом Постановлением от 17.03.2023 г. административный истец узнала только из текста Постановления от 02.05.2023 г., то есть только 2 мая 2023 г. Следовательно, расчет процессуального срока на подачу следует исчислять, начиная с 3 мая 2023 г.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела, заявление о рассмотрении дела в отсутствие- в суд не поступали. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица- ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исходя из требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц не имеется.
Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в возражениях на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Согласно п. 13 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» после прекращения основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд считает, что такие условия отсутствуют.
Как следует из представленных суду доказательств, требования, заявленные ФИО1, административным ответчиком исполнены.
Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 14.07.2022г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от 27.06.2022г., выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-35/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно задолженности в размере: 10 262 045, 03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1, 21.06.1963г.р., в пользу взыскателя: ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "Старт".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУУФССП России по Краснодарскому краю от 17.03.2023г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 718 343,15 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Указанное постановление от 17.03.2023г. направлено административным ответчиком ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 17.03.2023г в 21:13:03 и, согласно уведомлению, прочитано получателем 18.03.2023г. в 19:03:43.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2. от 28.04.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства. Данным постановлением установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 02.05.2023г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № от 17.03.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере: 718 343, 15 руб.
При этом, 23.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 17.03.2023, согласно которому исправлена ошибка суммы исполнительского сбора. Расчет исполнительского сбора произведен в соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из суммы задолженности в размере 10099630,40 руб. Внесены изменения в постановочную часть постановления от 17.03.2023 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а именно: Взыскать с должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, Россия, 353417 исполнительский сбор в размере 706 974, 12 руб.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ошибка суммы исполнительского сбора устранена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений у суда не имеется, нарушения прав и интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как видно из представленных суду доказательств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023г. направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и, согласно уведомлению, прочитано получателем 18.03.2023г.
Следовательно, срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от 17.03.2023г следует исчислять с 19.03.2023г. Последним днем подачи административного искового заявления следует считать 28.03.2023г. Однако, административное исковое заявление подано ФИО1 за пределами указанного срока, направлено в суд 15.05.2023г. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по заявленным требованиям ФИО1 суду не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, указанное в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска также и по этим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.
Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2а-2056/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-002898-95Анапского городского суда Краснодарского края