50RS0005-01-2022-004681-60

Дело №2а-3338/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждении исполнительного производства; обязании совершить действия по возбуждению исполнительного производства и его фактического исполнения; в случае утраты исполнительного документа выдать дубликат. В обосновании требований ссылаясь на то, что направили в адрес ответчика судебный приказ о взыскании с Рустамзаде ФИО7задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ получено, однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник Рустамзаде ФИО8о. в суд не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах » следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи.

Административный истец утверждает, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с Рустамзаде ФИО9о. задолженности в пользу административного истца. В адрес истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не поступала.

Судом установлено, что судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства получены Дмитровским РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Судом установлено не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что привело к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по осуществлению исполнительных действий по исполнительному документу.

В части требований об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФСП России по Московской области в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП УФССП по Московской области России ФИО1 ФИО10 в не принятии мер по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника Дмитровского РОСП УФССП по Московской области России ФИО1 ФИО11 организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по осуществлению исполнительных действий по исполнительному документу – судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска ООО МФК «ВЭББАНКИР» об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области получить дубликат исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Мишина Т.Г.