Решение по делу № 2-2971/2022 от 15.12.2022 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 2-2971/2022

УИД 60RS0020-01-2022-001452-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 15 декабря 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 145 413 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 4109 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек, а также неустойки за каждый день неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 145 413 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 4109 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек, а также неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что 05.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VolkswagenPOLOKasten, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованной на момент аварии в ООО Зета Страховании по полису РРР 5043749447.

ООО Зета Страхование по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 145 413 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В свою очередь, ООО СК Согласие возместило ООО Зета Страхование понесенные убытки в размере 145 413 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденным Президиумом РСА 13.01.2015 года.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Возражений на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В исковом заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования по имеющимся материалам дела обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО Зета Страхование перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 145413 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VolkswagenPOLOKasten, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованной на момент аварии в ООО Зета Страховании по полису РРР 5043749447.

Согласно заключению экспертов ООО «АПЭКС ГРУП» <номер изъят> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 144 100 рублей.

Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством VolkswagenPOLO, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №ХХХ 0183505932, ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Volkswagen POLO, г/н <номер изъят>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (потерпевшего) была застрахована по договору серии РРР номера <номер изъят> в ООО Зета Страхование.

Поскольку ООО «Страховая Компания « Согласие » исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП 05.11.2021 г., а также учитывая, что страховщик имеет право обращения к виновнику ФИО3 в порядке суброгации в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой исполнения судебного решения. При этом период просрочки должен исчисляться с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, включительно.

Проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения с применением действующих в период просрочки ключевой ставки Банка России.

в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4109 руб. - понесенные истцом ООО «СК «Согласие» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд, а также 74 рубля 40 копеек - расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 145 413 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 4109 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек, а также неустойки за каждый день неисполнения решения суда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>, паспорт <номер изъят> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 145413 (сто сорок пять тысяч четыреста тринадцать) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4109 (четыре тысячи сто девять) рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 74 рубля 40 копеек, а всего 149596 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>, паспорт <номер изъят> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за каждый день неисполнения решения, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения начислению с применением действующих в период просрочки ключевой ставки Банка России.

Разъяснить ФИО3 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Председательствующий Галимов М.И.