Решение по делу № 2-535/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-535/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земскова Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указало, что 13.11.2023г между ФИО2 и ОАО ВСК заключен договор страхования 2355<адрес>7770 на условиях Правил 83 от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям страхования:

Застрахованное лицо ФИО2, страховая сумма 2 719 919 руб. Страховые риски:

- Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай

- Установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания

Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ - 23.11.2024

ДД.ММ.ГГГГ Застрахованной установлена инвалидность 1 группы повторно.

Как следует из протокола проведения МСЭ 83ДД.ММ.ГГГГ/2024 от 27.06.2024г причина к установлению инвалидности: Код МКБ 10 - С56 злокачественное новообразование яичника.

Заполняя заявление застрахованное лицо ФИО2 при заключении договора страхования, сообщила страховщику информацию об отсутствии у нее злокачественных новообразований на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск. О диагностировании указанного заболевания ФИО2 не могла не знать, поскольку ранее проходила лечение в связи с данным заболеванием.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор страхования Договор страхования №IPA9960007770 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поясняли, что с 2015 года ФИО2 установлена 3 группа инвалидности, она снята с учета в Волгоградской областном клиническом онкологическом диспансере и встала на учет в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, для наблюдения 1 раз в шесть месяцев. За этот период ремиссия ранее установленного диагноза, после хирургического вмешательства, у нее не наблюдалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лечение в Волгоградском областном клиническом онкологическом диспансере не проходила, поддерживающей терапии не получала, вероятность возникновения ЗНО отсутствовала. ФИО2 через представителя, риелтора ФИО7, обратилась в электронном виде в страховой центр «InsFamily» для заключения договора добровольного страхования, предоставив кредитные документы и паспорт. В ходе телефонной беседы ФИО7 проинформировала представителя страхового центра «InsFamily» о том, что у нее имеется третья группа инвалидности бессрочно. В свою очередь страховой центр «InsFamily» направил документы в САО «ВСК» для заключения с ней договора страхования. При этом она в телефонной беседе сообщила сотруднику страховой компании об имеющейся группе инвалидности. Полагают, что ФИО2 действовала добросовестно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО ВСК заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №<адрес>7770 на условиях Правил 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям страхования:

Застрахованное лицо ФИО2, страховая сумма 2 719 919 руб. Страховые риски:

- Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай

- Установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания

Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Из подпункта «б» п. 4 Полиса страхования следует, что исключением из страхового покрытия являются события, которые произошли вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний (утв Постановлением Правительства в ред, действующей на дату заключения Договора страхования), цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения Договора страхования, в отношении которого Страхователь при заключении Договора страхования сообщил ложные сведения.

Из перечня социально опасных заболеваний злокачественные новообразования указаны под кодом МКБ 10 - С 00 - С 97.

Согласно декларации страхователя страхователь, оплачивая страховую премию и принимая договор страхования подтверждает, что на момент заключения договора страхования, не является лицом, имеющим доброкачественные и злокачественные новообразования. О наличии указанного заболевания и состоянии здоровья страхователь обязан сообщить в письменном (в свободной форме) и устном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Застрахованной установлена инвалидность 1 группы повторно.

Исходя из анамнеза, указанного по тексту Протокола: «является инвали<адрес> группы бессрочно с 2015г с диагнозом Серозная папиллярная цистаденокарцинома яичников после комбинированного лечения (экстирпация матки с придатками в 20 Юг, 6 к. ПХТ)».

Исходя из Извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом онкологического заболевания, представленным ГБУЗ ВОКОД, впервые заболевание ЗНО яичника (код МКБ-10 С56.00) установлен Застрахованной ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из популяционного Канцер-регистра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованная проходила лечение в связи с вышеуказанным заболеванием.

Также из представленных сведений ТФОМС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ застрахованная проходила лечение в связи с заболеванием Злокачественное новообразование яичника С56.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что разработанный страховщиком перечень вопросов, указанных в декларации о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья Застрахованного, являются существенными обстоятельствами по Договорам страхования. Заполняя заявление застрахованное лицо ФИО2 при заключении договора страхования, сообщила страховщику информацию об отсутствии у нее злокачественных новообразований на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск. О диагностировании указанного заболевания ФИО2 не могла не знать, поскольку ранее проходила лечение в связи с данным заболеванием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как усматривается из представленной ГУЗ «Поликлиника №» по запросу ссуду суда выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежегодно осматривалась онкологом, заключение онколога от 26.10.2022г диагноз: ЗНО яичников 3 Б ст (T3bN0M0). Оперативное лечение, 6 курсов ПХТ в 2010г. Кл гр 3. Данных за прогрессирование онконроцесса нет. Рекомендовано наблюдение у онколога 1 раз в год.

08.11.23г выполнено УЗИ молочных желез и УЗИ органов брюшной полости.

14.10.2023г УЗИ органов малого таза.

Прием врача - онколога от 17.11,2023г По результат обследования, выявлено подозрение на прогрессирование онкопроцесса. Диагноз: ЗНО яичников 3 Б ст (T3bN0M0). Оперативное лечение, 6 курсов ПХТ в 2010 <адрес> в малом тазу? Даны направления для дообследования.

22.12.2023г повторный прием врача-онколога. Выдано направление в ВОКОД. Для решения вопроса о дальнейшей тактике.

Выписка ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» период с 30.01.24г по 06.02.24r Диагноз: ЗНО яичников 3 Б ст (T3bN0M0Gl).St Шс. С/п комбинированного лечения от 2011г. Прогрессирование процесса: очаги в малом тазу, по брюшине, в подвздошные л/у, перикардиальных л/у ( КТ от 18.12.2023г). Лапарогомическое удаление рецидивной опухоли от 30.01.2024г. Кл. Группа 2.

Из ответа ГБУЗ «ВОКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО2 впервые обратилась в ГБУЗ «ВОКОД» ДД.ММ.ГГГГ за пересмотром диска компьютерной томографии (КТ) (копию описания и интерпретации КТ от ДД.ММ.ГГГГ прилагаем). ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-онколога ФИО2 был установлен диагноз С56 злокачественное новообразование (ЗНО яичников) сТЗсММО StIIIc. Состояние после комбинированного лечения 2010 года. Подозрение на прогрессирование процесса (КТ от ДД.ММ.ГГГГ). Клиническая группа 2.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик и ее представитель указывали, что спорный договор страхования был заключен ФИО2, в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». С 2015 года ФИО2 установлена 3 группа инвалидности, она снята с учета в Волгоградской областном клиническом онкологическом диспансере и встала на учет в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, для наблюдения 1 раз в шесть месяцев. За этот период ремиссия ранее установленного диагноза, после хирургического вмешательства, у нее не наблюдалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лечение в Волгоградском областном клиническом онкологическом диспансере не проходила, поддерживающей терапии не получала, вероятность возникновения ЗНО отсутствовала. ФИО2 в связи с наличием у нее кредитного договора на протяжении нескольких лет страховала свои жизнь и здоровье в иных страховых компаниях. В данном случае через представителя, риелтора ФИО7, обратилась в электронном виде в страховой центр «InsFamily» для заключения договора добровольного страхования, предоставив кредитные документы и паспорт. В ходе телефонной беседы ФИО7 проинформировала представителя страхового центра «InsFamily» о том, что у нее имеется третья группа инвалидности бессрочно. В свою очередь страховой центр «InsFamily» направил документы в САО «ВСК» для заключения с ней договора страхования. При этом она в телефонной беседе сообщила сотруднику страховой компании об имеющейся группе инвалидности, однако со стороны сотрудника САО «ВСК» не возникло вопросов по диагнозу заболевания. Позже на адрес электронной почты ответчика поступил страховой полис, подписанный электронной подписью страховой организации. Полагают, что ФИО2 действовала добросовестно.

Между тем согласно результатам ультразвукового исследования ГУЗ «Клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты заключения спорного договора) у ФИО2 в левом яичнике визуализируется образование неправильной овальной формы с утолщенной капсулой. В заключении указано на наличие признаков опухолевидного образования малого таза.

Доводы ФИО2 о том, что в дате данного ультразвукового исследования имеется описка, а фактически оно составлено ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после заключения спорного договора), суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено.

Само по себе наличие еще одного протокола УЗИ (молочных желез) от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность прохождения ФИО2 ранее иного ультразвукового исследования в другую дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной ответчика незаверенная копия выдержки из журнала не содержит данных о наименовании последнего, принадлежности к медицинскому учреждению, о лицах, которые вносили записи, в связи с чем данный документ не соответствует принципу относимости и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Представленная ответчиком копия справки № о том, что ФИО2 находилась в лечебно-профилактическом частном учреждении профсоюзов «Санаторий Качалинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке №, сама по себе не свидетельствует о невозможности ответчика, при необходимости, пройти УЗИ-исследование в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом общедоступной информации о расстояния от данного санатория до <адрес> (около 60 км)

Одновременно суд учитывает, что по информации ТФОМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (то есть за несколько дней до заключения договора страхования) застрахованная проходила лечение в связи с заболеванием Злокачественное новообразование яичника С56.

К доводам ФИО2 о добросовестности ее действий при заключении спорного договора суд относится критически, поскольку бесспорных доказательств тому, что ФИО2 надлежащим образом уведомила истца при заключении договора страхования о состоянии ее здоровья в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика, о том, что ФИО2 сообщила сотруднику страховой компании о наличии у нее инвалидности являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, в судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что договор страхования она заключала дистанционно через посредников. Ей предложили образец договора, с которым они с риелтором ознакомились, после чего сообщили посреднику, что у нее есть 3 группа инвалидности, заболевание находится в стадии ремиссии, ФИО2 снята с учета в онкологическом диспансере и просто состояла на учете у участкового врача. На этом посредник Сагима сказала, что можно не указывать данные сведения, иначе «не дадут добро». Ответчик оплатила страховку, после этого ей прислали экземпляр договора страхования.

Допрошенная в качестве свидетеля риелтор ФИО7 пояснила, что она непосредственно оформлением договора страхования не занималась, что сотрудникам страхового центра «InsFamily» были переданы паспортные данные ФИО2, кредитный договора, выписка из ЕГРН. Никакие медицинские документы им не передавались. Информацию о наличии у клиента 3 группы инвалидности она устно сообщила сотруднику страхового центра, объяснила, что до этого клиент страховался в другой компании, но там дороже, поэтому желает перейти в иную компанию. Подробности о состоянии здоровья клиента свидетель не сообщала, сказала, что человек работает, хорошо себя чувствует. На это сотрудник страхового центра пояснила, что в договоре есть условие относительно состояния здоровья лица, заключающего договор, и о том, что послений несет ответственность за предоставленные сведения, сказала, чтобы они определялись, будут заключать договор страхования или нет. Сказала, что все делает «под ответственность клиента».

Таким образом, из представленных документов усматривается, что у ответчика до заключения договора страхования диагностировано заболевание из подпункта «б» п. 4 Полиса страхования, однако сведения об уведомлении об этом истца в письменном и устном виде, как это предусмотрено декларацией в страховом полисе, материалы дела не содержат.

Оплачивая страховую премию, ФИО2 подтвердила, что получила страховой полис и правила 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от 26.05.2020, являющиеся неотъемлемой его частью, что следует из содержания Полиса. В Полисе указано, что Правила также размещены на сайте страховщика в сети Интернет (указан адрес), следовательно, страхователь могла также ознакомиться с ними в сети Интернет.

Пунктом 5.9. Правил 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от 26.05.2020 предусмотрено, что в случае сообщения Страхователем (Застрахованным) при заключении Договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ и п.10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что страховщик при заключении договоров вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности.

Безусловная обязанность проведения обследования страхуемого, сбора документов о состоянии его здоровья на страховщика действующим законодательством не возложена. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В исковом заявлении представитель истца обоснованно указывает, что исходя из вышеприведенных положений законодательства, факт заключения ответчиком договора страхования на вышеуказанных условиях свидетельствует о том, что при заключении спорного договора клиент либо был абсолютно здоров, либо не пожелал включать в договор страхования сведения о заболевании, которое было диагностировано до заключения этого договора. Однако, факт того, что на дату заключения договора страхования клиент имел заболевание подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами. Получив от страхуемого сведения о его хорошем состоянии здоровья. Страховщик допускал достоверный характер этих сведений, в связи с чем дополнительная проверка здоровья не требовалась. Сообщение застрахованной о наличии заболеваний, имеющих значение при заключении договора, дает страховщику право заключить договор на иных условиях, либо отказать н заключении договора страхования. В данном случае такой возможности страховщик был лишен, в связи с обманом.

Договор является офертой, соответственно, за достоверность указанных данных, несет ответственность Страхователь. Страхователь (Застрахованный), оплачивая страховую премию и принимая Договор, подтверждает, что на момент заключения Договора у него отсутствуют заболевания, указанные в перечне по тексту Декларации (стр. 3 Договора страхования), в том числе, что она не имеет доброкачественные и злокачественные новообразования (в том числе злокачественные болезни крови и кроветворных органов, лейкемией), имеющим гиперплазию предстательной железы.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ответчик при заключении договора страхования сообщила страховщику недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, об отсутствии у нее злокачественных новообразований на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования №IPA9960007770 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 – недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, принимая во внимание, что ответчиком при заключении договора страхования была плачена страховая премия в размере 22466 рублей 53 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, так как иное привело бы с учетом положений п.п 1 ст. 1103 ГК РФ к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей, которые с учетом результата разрешения спора подлежат взысканию с ФИО2 в пользу САО «ВСК».

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в гражданском праве означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства, т.к. в этом случае происходит не замена платежа каким-либо иным предоставлением (как при отступном или новации), а своего рода «принудительное исполнение» зачитываемых требований.

В указанной статье Гражданского кодекса РФ установлены условия, которым должно отвечать требование для того, чтобы быть способным к зачету. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. Возможен также и частичный зачет, когда одно требование покрывает лишь часть другого.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Определять сумму, подлежащую взысканию со стороны в пользу другой, необходимо с учетом встречных однородных обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из размера присужденных судом ко взысканию в пользу каждой из сторон сумм, суд считает возможным произвести зачет взаимных однородных требований САО «ВСК» и ФИО2 в части взыскания денежных средств с САО «ВСК» в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу САО «ВСК», взыскав окончательно с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2466 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования №IPA9960007770 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 22466 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Произвести зачет взаимных однородных требований САО «ВСК» и ФИО2 в части взыскания денежных средств с САО «ВСК» в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу САО «ВСК», взыскав окончательно с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2466 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Т.В. Земскова