Дело №2а-1900/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главному судебному приставу Алтайского края ФИО15 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, судебному приставу-исполнителю указанного отделения ФИО6 (с учётом уточнения требований л.д. 85-86) об оспаривании бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО16

В обоснование заявленных требований указано, что в 2022 году в адрес ОСП Октябрьского районного г. Барнаула был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании с ФИО16 в пользу административного истца денежной суммы. На основании исполнительного листа в ОСП Октябрьского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу административного истца 14 000 рублей, в настоящее время, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, истцом направлено заявление о взыскании всей суммы задолженности, размер которой составляет 128 000 рублей. В нарушение положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством заказной почты только ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем своевременно не проверено имущественное положение должника, не совершен выход по месту его жительства, из-за длительного в течение 6 месяцев бездействия судебного пристава-исполнителя должник имел возможность произвести отчуждение имущества, в том числе транспортного средства, и иного ликвидного имущества. Истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ совершил выход по месту жительства должника, при этом не уведомил взыскателя об этом. Истец полагает, что она имела законное основание присутствовать при совершении исполнительских действий, она длительное время проживала на квартире у должника, ей известно о том, что часть жилого помещения им сдается в аренду, предметы бытовой техники и иные предметы, которые могли быть изъяты и реализованы, перенесены в гараж. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в судебном заседании было указано на совершение выхода по месту жительства должника, описано расположение комнат в жилом доме и имущества в них, однако из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем ГУФССП по Алтайскому краю - главным судебным приставом Алтайского края ФИО15, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по иному адресу, на момент проведения проверки должник отсутствовал, тем самым ставятся под сомнения действия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что должностное лицо ненадлежащим образом исполняло свои должностные обязанности, с целью сокрытия факта их неисполнения указала в ответе в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула недостоверные сведения. Старший судебный пристав не осуществляет контроль на должном уровне, взыскатель неоднократно приходила к нему на личный приём по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя, однако бездействие продолжалось, руководитель должных мер реагирования к подчинённому должностному лицу не принимал. В связи с чем административный истец вынуждена обратиться в суд, в уточнённом исковом заявлении просила признать незаконным бездействие (действие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района ФИО14 по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО15, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк».

Административный истец и ее представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований, пояснили, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, только после обращения административного истца с иском в суд ответчик начал совершать действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП были направлены должнику и взыскателю посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием марочной продукции и бумаги в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. В рамках проведения исполнительских действий, было установлено, что за должником отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства, получателем пенсии он не является. В отношении ФИО16 приняты меры ограничения, вынесено постановление о запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации. В ходе исполнения требований исполнительного документа был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, при осмотре с участием понятых ликвидного имущества выявлено не было. Взыскатель не участвовал при осмотре поскольку она не обращалась с заявлением в ОСП Октябрьского района г. Барнаула и на прием к судебному приставу. Также пояснила, что в ходе судебного разбирательства осуществлён повторный выход в адрес должника, в ходе которого наложен арест на имущество. Просила в иске отказать. Представила также письменные возражения аналогичного содержания (л.д. 32-33).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что взыскатель знал о возбуждении исполнительного производства, при подаче административного искового заявления им был указан номер исполнительного производства. В ходе личного приема административному истцу также было разъяснено о том, что исполнительное производство возбуждено, не окончено производством, исполнительные действия осуществляются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в отношении должника о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, адрес которого указан в исполнительном документе. Должник ФИО16 официально не трудоустроен, с его слов проживает на средства, получаемые от детей, пенсию не получает, наличие зарегистрированного имущества не выявлено. Просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО16, его представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях ФИО16 пояснял, что он не работает, пенсии или пособий не получает, имеет небольшой доход от изготовления печей, денежных средств на счетах и во вкладах не имеет. Имеется частный дом и приусадебный участок, доставшиеся от родителей. Ранее в собственности имелся автомобиль Тайота, весной 2013 года автомобиль был изъят за долги, выставлен на торги, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна, иных транспортных средств не имеет. Ранее состоял в браке, брак расторгнут в 2018 году. После возбуждения исполнительного производства платежи не осуществлял в связи с отсутствием финансовой возможности. Также высказывал суждения о том, что денежные средства взысканы с него незаконно.

Административный ответчик врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главный судебный пристав Алтайского края ФИО15, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО16 о взыскании суммы и неустойки утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО16 признает исковые требования в размере 170 000 рублей, обязуется их выплачивать ФИО3 ежемесячно по 6 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний месяц апрель 2021 - 2 000 рублей, денежные средства ФИО16 обязуется переводить на банковскую карту ФИО1 открытую в <данные изъяты>. ФИО1 отказывается от остальных исковых требований к ФИО16 Понесенные расходы относятся на счет сторон.

Определение Октябрьского районного суда г.Барнаула об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу №, указав, что предметом исполнения является взыскание с ФИО16 в ее пользу задолженности в размере 14 000 рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, посредством заказанной почтовой корреспонденции (л.д.34-36).

В рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия:

В целях установления имущества, принадлежащего должнику ФИО16, направлялись запросы: ФНС России о предоставлении сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, имуществе, счетах должника-физического лица, выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о доходах физического лица: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФНС России (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, перемене имени, заключении/расторжении брака: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, размере пенсии, о трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Росреестр о наличии имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; банки и иные кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на счетах ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП, входящего в сводное), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановление не исполнено в виду невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП, входящего в сводное), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответов банков судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП, входящего в сводное), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТИНЬКОФФ Банк», АО «Альфа-Банк», Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД, взыскателями по которому являются ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановление не исполнено, поскольку должник не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно полученных ответов сведения о наличии у должника автомототранспорта, недвижимого имущества, заработной платы, доходов, получении им пенсии отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу: <адрес>, на момент проверки дом закрыт, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, со слов соседей должник проживает по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого судебным приставом исполнителем не установлено ликвидного имущества. Осмотр производился в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 С ФИО13 отобрано объяснение, к акту совершения исполнительских действий приложены фотографии.

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетели присутствовали в ходе осмотра имущества судебным приставом-исполнителем, поясняли, что в доме имеется старый холодильник, шифоньер, старый кухонный гарнитур, кресло, ковер с видимыми изношенностями. Ранее имелся автомобиль Тойота, в настоящее время автомобиля нет, где он находится свидетели пояснить не могли. Должник не работает, пенсию не получает, способ получения доходов не известен. На территории участка есть гараж, но осматривался ли он судебным приставом-исполнителем, пояснить не могли.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний (объяснений) под давлением, судом не установлено.

С учётом изложенного, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника, у суда не имеется.

Также административный истец и представитель административного истца ссылались на то, что судебный пристав-исполнитель фактически проверил имущественное положение должника по адресу: <адрес>, в то время как должник зарегистрирован в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений должника ФИО16, объяснений судебного пристава-исполнителя, а также показаний вышеуказанных свидетелей было установлено, что в настоящее время на приусадебном земельном участке находится только один жилой дом, в котором и проживает должник. Именно в указанном доме судебным приставом-исполнителем проверялось наличие имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого судебным приставом исполнителем установлено наличие имущества ФИО16, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведена опись и наложение ареста на следующее имущество должника: мобильный телефон, серого цвета, оценочной стоимостью 3 000 рублей, микроволновая печь, ковер красно-синего цвета, оценочной стоимостью 500 рублей, кресло компьютерное, оценочной стоимостью 1 000 рублей, стиральная машинка, оценочной стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 7 500 рублей, имущество оставлено на хранение должнику.

По сведениям ЗАГС, имеются актовые записи о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО9, расторжении брака с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, заключении брака с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, расторжении брака с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО16 на объекты недвижимости (л.д. 51, 123).

Сведений об участии ФИО16 в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника), о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат (л.д. 112).

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю на судебные запросы следует, что за ФИО16 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, а также маломерных судов не зарегистрировано (л.д.135, 140, 145).

По информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на запрос суда за ФИО16 были зарегистрированы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (л.д.62-63, 143-144).

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю на запрос суда, ФИО16 не является получателем пенсий и иных социальных выплат (л.д.80, 146).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО16 в АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операций не совершались, остаток составляет 0 рублей.

Из выписки по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО16, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету на начало периода составлял 98,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей. За указанный период произведено списание по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 645,85 рублей (л.д.154-155). Арест счета произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО Сбербанк России на имя ФИО16, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № остаток по счету на начало периода составлял 1,57 рублей. Арест счета произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также на имя ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открыты счета по вкладам № и №, счета действующие, движение денежных средств отсутствовало, аресты указанных счетов произведены также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161).

Из выписки по счетам № и №, открытым в АО «АТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что движение денежных средств по счету в указанный период отсутствует, остаток по указанным счетам 18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительном производству.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства 1,98 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1,11 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 21,15 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 1,98 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 0,62 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 80,42 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 2,36 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 0,98 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 4,27 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 1,77 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 0,74 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 0,31 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП у должника ФИО16 имелись открытые счета в ряде банков и кредитных организаций, на которых имелись денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО16, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету на начало периода составлял 98,85 рублей, о наличии данного счета судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на данном счете вынесено только ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, переведённые со счета ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по 2 500 рублей.

При принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, совершения своевременных действий по выявлению счетов, открытых на имя должника в ФИО5 и иных кредитных организациях, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные суммы, поступившие на счет должника, могли быть взысканы в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в ходе совершении исполнительских действий проверке имущественного положения должника при выходе по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не произведена опись и наложение ареста на имущество должника, а именно, ковер красно-синего цвета (б/у), указанное имущество при повторном выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ включено в акт о наложении ареста (описи имущества), произведена его оценка, имущество оставлено на хранение должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по проверке имущественного положения должника, по выявлению счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что отдалило исполнение требований исполнительного документа, реально нарушив права истца как взыскателя.

При этом требования административного истца в части признания незаконным бездействия в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, посредством заказанной почтовой корреспонденции (л.д. 34-36), о возбуждении исполнительного производства ей стало известно после получения ответа из прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула, датированного ДД.ММ.ГГГГ, известно, при этом административным истцом доказательств того, что не направление ей постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение ее прав и законных интересов, препятствовало ей в реализации ее прав и обязанностей как участника исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Судом фактов наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения постановления также не установлено.

Кроме того, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО14, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного ему подразделения и контроля за исполнением решения суда. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО14 права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено непринятие своевременных мер по проверке имущественного положения должника, по выявлению счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что отдалило исполнение требований исполнительного документа, реально нарушив права истца как взыскателя.

В целях восстановления прав административного истца следует возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьём производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточнённые административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьём производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 23 ноября 2023 г.