Судья Калиниченко Н.А. УИД: 86RS0001-01-2022-006735-97

Дело № 33-5432/2023

(1 инст. 2-180/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО2, Акционерное общество «АльфаСтрахование»,

по апелляционным жалобам ФИО1, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» (ИНН (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 202 951 рубль 36 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5096 рублей 74 копейки, денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 6709 рублей 50 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 755 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 313 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Произвести возврат ФИО1 денежных средств, излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в сумме 1941 рубль 62 копейки.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД России «Ханты-Мансийский»), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировала требования тем, что 14.01.2022 около 21 часа в г. Ханты-Мансийске на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Mazda-3, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и патрульной машины ДПС ФИО5, государственный регистрационный (номер), под управлением сотрудника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 в составе экипажа с сотрудником полиции ФИО6 Полагает ДТП произошло по вине водителя патрульного автомобиля, который двигался на запрещающий сигнал светофора с включенным световым сигналом, но при этом не был включен звуковой сигнал. ФИО1 двигалась на разрешающий сигнал светофора. Отсутствие в действиях ФИО1 составов административных правонарушений было подтверждено судебными решениями. Обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении вреда, ей была произведена выплата в размере 205 838, 25 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость причиненного ей ущерба составила 776 530 рублей, за вычетом годных остатков в размере 164 789 рублей и суммы страхового возмещения 205 838,25 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию ущерба в сумме 405 902,75 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины - 7 529,03 рублей, расходов по оплате экспертизы - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уменьшила исковые требования и просит суд возместить ущерб в размере 211 741 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить согласно доводов искового заявления и письменных дополнений и пояснений, представленных суду, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо правонарушения, что подтверждено решениями судов, которые в рамках данного дела носят преюдициальное значение, в связи с чем, просили удовлетворить требования иска в полном размере.

Представитель ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, так как материалами дела установлено, что патрульный автомобиль двигался на вызов с включенными звуковыми и световыми сигналами и истец обязана была пропустить автомобиль, а не продолжать движение на запрещающий сигнал светофора, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие вины в своих действиях при движении по срочному вызову, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для привлечения Общества ответчиком, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести выплату в размере 50% была выполнена.

Представители ответчиков Минфин России и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре», третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УМВД по ХМАО-Югре), АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителей Минфин России, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре» поступили отзывы, согласно которых ответчики, указывая на отсутствие оснований для взыскания с бюджета и с лица, имевшего спорный автомобиль в оперативном управлении, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, признав вину в ДТП, произошедшем 14.01.2022, за водителем ФИО2 в размере 100 %. Указывает, что начала маневр на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ должна была окончить начатый маневр. В суде не устанавливался вопрос о скорости ее движения на момент ДТП. Не нарушала предельный ограничительный уровень скорости. В соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ не могла прибегнуть к экстренному торможению на перекрестке. Полагает решение по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийского районного суда от 10.03.2022 в части установления факта отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях имеет преюдициальное значение. Законно въехала на перекресток и не смогла завершить маневр в результате действий ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между не предоставлением ею преимущества на дороге ответчику и произошедшим ДТП. Ответчик мог воспользоваться приоритетом, лишь убедившись, что ему уступают дорогу.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Ханты-Мансийский», УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда о наличии обоюдной вины участников ДТП, указывают, что в соответствии с видеозаписью, свидетельскими показаниями, водитель патрульного автомобиля пытался избежать столкновения, заметив движущийся автомобиль Мазда, заметно изменив направление движения. Поскольку водитель автомобиля Мазда не предпринял мер к изменению направления движения или торможению, избежать столкновения не удалось. Факт незаконности действий должностного лица не установлен. В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер возмещения ущерба на 211 741 рубль. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МОМВД России «Ханты-Мансийский» денежных средств в размере 50% от общей суммы ущерба. Однако, фактически взыскал 202 951,36 рублей, что составляет 95,85% от общей суммы ущерба. При этом, вышел за пределы исковых требований. Полагают, при определении размера взыскания денежных средств, суд первой инстанции должен был брать за основу расчета заявленную сумму иска – 211 741 рублей и разделить пополам.

Судом не была дана правовая оценка доводам о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2022, акт расчетов от 01.11.2022 являются ненадлежащими доказательствами, и не могут подтверждать несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и несоразмерен, при этом отсутствуют доказательства фактического предоставления таких услуг. Полагает компенсация расходов истца по проведению оценки, по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, должна также взыскиваться в размере 50% от общей стоимости. Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца, расходы на ее проведение не подлежат возмещению.

В письменных возражениях МОМВД России «Ханты-Мансийский», УМВД России по ХМАО-Югре просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении как светового, так и звукового сигнала на патрульном автомобиле в момент ДТП. Административные материалы в отношении ФИО1 были прекращены в связи с недоказанностью. В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО7 в произошедшем ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Минфин России, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре», АО «ГСК «Югория», третьих лиц УМВД по ХМАО-Югре, АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» – ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика при доказанности того, что действиями владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, потерпевшему причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2022 в 21 час 00 минут в г. Ханты-Мансийске на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mazda-3, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и патрульной машины ДПС ФИО5, государственный регистрационный (номер), под управлением сотрудника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 в составе экипажа с сотрудником полиции ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО5 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 112, 113 том 1, л.д. 41 том 2).

В соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения ФИО1 составил 205 838,25 рублей (л.д. 62 том 2)

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 (номер) по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 39 том 2).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.03.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 № 18810086200006272462 от 14.01.2022 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 22 – 27 том 2).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 № 18810086200006272454 по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 38 том 2).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.02.2022 установлено, что решением Врио начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО9 от 17.02.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 от 14.01.2022 № 18810086200006272454 отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 20, 21 том 2).

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 21.02.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2022 постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО10, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 28 – 32 том 2).

Решением судьи суда ХМАО-Югры от 09.06.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 оставлено без изменения (л.д. 33 – 37 том 2).

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 решение судьи суда ХМАО-Югры от 09.06.2022 и решение Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2022 оставлены без изменения (л.д. 180 – 182 том 1).

Указывая на отсутствие вины в произошедшем ДТП и недостаточность суммы выплаченной страховой компанией для полного возмещения ущерба, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание свидетельские показания, видеозапись, экспертное заключение ИП ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что патрульный автомобиль ДПС ФИО5, государственный регистрационный (номер), под управлением сотрудника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ как водителем ФИО2, так и ФИО1 Признав вину сторон в ДТП обоюдной, и равной по виновности. Суд удовлетворил иск частично, взыскал с МОМВД России «Ханты-Мансийский» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 202 951,36 рублей.

Также, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 709,50 рублей, оплате услуг представителя в размере 28 755 рублей, почтовых услуг в размере 313,62 рублей, государственной пошлины в размере 5 096,74 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности или прекращение административного производства, не являются безусловными основаниями для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности, либо освобождение от материальной ответственности.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийского районного суда от 10.03.2022 в части установления факта отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях имеет преюдициальное значение, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда сверх страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу, что нарушения обоими водителями Правил дорожного движения, привели в совокупности к спорному дорожно-транспортному происшествию и вина сторон в данном происшествии является как обоюдной, так и равной по виновности.

А именно, водитель ФИО2, совершая поворот на (адрес) на красный сигнал светофора, не убедился в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, что ему уступает дорогу автомобиль под управлением истца ФИО1, соответственно, нарушение данного пункта Правил явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Также, водитель ФИО1 в нарушение пунктов 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, совершая выезд на перекресток улиц, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также проехала на перекресток на последних секундах мигающего зеленого сигнала светофора и на самом перекрестке была уже на желтый запрещающий сигнал светофора, не учла значение знаков светофора, интенсивность движения и двигалась со скоростью, не позволившей ей принять возможные меры к экстренной остановке транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1, который является тождественным доводам искового заявления о правомерности ее действий, так как истец начала маневр на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ должна была окончить начатый маневр, не нарушая предельный ограничительный уровень скорости, не могла прибегнуть к экстренному торможению на перекрестке, не влечет отмену решения суда, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, поэтому водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Также к необоснованным судебной коллегий относятся доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица об отсутствии вины водителя патрульного автомобиля, так как последний пытался избежать столкновения, заметив движущийся автомобиль Мазда, заметно изменив направление движения, что не позволило избежать столкновения.

Из материалов расследования столкновения транспортных средств, произведенных административным органом следует, что 14.01.2022 патрульный автомобиль ДПС Skoda Octavia, государственный регистрационный (номер), под управлением сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО2 в составе экипажа с сотрудником полиции ФИО6 двигался в направлении к улице (адрес).

Факт того, что патрульный автомобиль ДПС Skoda Octavia, государственный регистрационный (номер) под управлением сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» ФИО2 двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, подтвержден в судебном заседании показаниями ФИО2, свидетеля ФИО6, а также видеозаписями, представленными сторонами и приобщенными к материалам гражданского дела, на которых отчетливо слышны и видны звуковые и световые сигналы.

Так, из объяснений водителя ФИО12 следует, что в связи с поступившим из ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» сообщением о необходимости срочно проехать по адресу: Мира 45 ТЦ «Небо» и оказать помощь, включив проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, выдвинулся по указанному адресу на служебном автомобиле ФИО5, государственный регистрационный (номер). В 21-00 часов на перекрестке (адрес), двигаясь по (адрес) и пытаясь повернуть налево, произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный (номер). Водитель Мазда 3 ФИО1 не услышала звуковую сигнализацию и спец. сигналы (л.д. 92 том 1).

В соответствии с объяснениями ФИО6 от 28.01.2022, данными в ходе проведения служебной проверки, он являлся пассажиром автомобиля ФИО5, государственный регистрационный (номер). Двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) с включенной звуковой и световой сигнализацией, на перекрестке (адрес) и (адрес) при повороте налево, неожиданно на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора со стороны (адрес) в сторону (адрес), выехал автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный (номер), и допустил столкновение с патрульным автомобилем. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения (л.д. 110 – 111 том 1).

Из видеозаписи из салона автомобиля ФИО5, государственный регистрационный (номер), установлено, что транспортное средство двигалось с включенным специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (л.д. 114 том 1).

Как следует из видеозаписи ДТП, патрульный автомобиль совершал поворот налево на запрещающий сигнал светофора (л.д. 115 том 1).

Таким образом, проезд на включенный красный сигнал светофора при повороте патрульного автомобиля ДПС Skoda Octavia, государственный регистрационный (номер), с (адрес) совершен с соблюдением правил о применении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ водитель патрульного автомобиля ФИО2, управляя автомобилем, имеющим приоритет, не убедился, что ему уступают дорогу, совершив проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Соответственно, нарушение данного пункта ПДД РФ явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, приведшее к столкновению транспортных средств и причинению ущерба.

То обстоятельство, что в дальнейшем водитель пытался избежать столкновения, не исключает нарушение им императивных правил для дорожного движения и не освобождает от ответственности.

Кроме того, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось и нарушение ПДД РФ ФИО1

Согласно пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что не было выполнено ФИО1

Доводы истца о том, что звуковой сигнал не был включен и она увидела транспортное средство в тот момент, когда уже не могла предотвратить столкновение с патрульным автомобилем, опровергаются вышеуказанными материалами гражданского дела и не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции по результатам исследования видеозаписей установлено, что из записи дорожно-транспортного происшествия (файл. wpl 2022-11-25 1629 размером 182 байт), следует, что, начиная с 00:22 секунды записи на файле, для водителя ФИО1 патрульный автомобиль находится в полной видимости и столкновение транспортных средств происходит на 00:26 секунде видеозаписи. Далее отчетливо видно, что на 00:27 секунде записи включается красный сигнал светофора со стороны (адрес). Данная запись, которая представлена стороной истца в материалы административного производства на другом носителе в сокращенном до этого момента виде, подтверждает, что между проездом истцом ФИО1 предполагаемой стоп-линии и включением красного сигнала светофора прошло 6 секунд.

Представленная ответчиками запись имеет длину более 4 минут. На данной записи видны попеременные смены сигналов светофоров. При продолжении просмотра записи так же видно, что после зеленого сигнала светофора при движении по (адрес), при пересечении (адрес), начинает 5 секунд мигать зеленый, а затем 3 секунды желтый. Учитывая, что красный сигнал загорелся на 00:27 секунде записи, очевидно, что совершая выезд на перекресток улиц, водитель ФИО1 проехала на перекресток на последних секундах мигающего зеленого сигнала светофора и на самом перекрестке была уже на желтый запрещающий сигнал светофора.

Названные обстоятельства аналогичным образом установлены и при рассмотрении административных дел, в решении судьи суда ХМАО-Югры от 09.06.2022 указано, что из представленной в дело видеофиксации ДТП следует, что во время столкновения автомобилей горел желтый сигнал светофора на перекрестке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при пересечении стоп-линии на зеленый мигающий сигнал светофора на последних его секундах истец не рассчитала время проезда перекрестка, так как была осведомлена о запрещении движения на желтый и наличии у нее в запасе этих секунд, поэтому совершая проезд перекрестка (адрес) 14.01.2022, не учла интенсивность движения и двигалась со скоростью, не позволившей ей принять возможные меры к экстренной остановке транспортного средства, то есть в нарушение пункта 10.1 Правил, является обоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что ФИО1 в соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ не могла прибегнуть к экстренному торможению на перекрестке, судебная коллегия не принимает во внимание.

При проезде регулируемого перекрестка водители, прежде всего, должны руководствоваться положениями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым красный и желтый сигнал светофора являются запрещающими движение. Желтый сигнал светофора разрешает движение только в случаях, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение).

По п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из анализа обстоятельств движения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный (номер), на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора на последних его секундах, а также учитывая, что момент включения запрещающего сигнала светофора 3 секунды, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО1 проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имея исключений, разрешающих движение в случаях, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ.

При этом, из анализа указанных выше доказательств, у истца имелся общий и достаточный обзор для того, чтобы увидеть и пропустить двигавшейся автомобиль с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Соответственно, ФИО1 имела возможность своевременно обнаружить помеху для движения и при своевременном обнаружении опасности, у последней безусловно имелась возможность предотвратить столкновение. Более того, совершая названный маневр водитель должна была учитывать габариты своего автомобиля и безопасность всех участников дорожного движения при движении на перекрестке.

Таким образом, нарушения истцом Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае обоюдной равной вины водителей автомобилей в данном ДТП.

Учитывая схему ДТП, объяснения участников ДТП, видеозаписи регистратора, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого выводы суда о равной обоюдной вине истца и третьего лица ФИО2 являются по существу верными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно сходил из того, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина сторон.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило ФИО1 половину страхового возмещения в размере 205 838,25 рублей.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО11 №33-09-355 от 26.09.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в г. Ханты-Мансийске на 14.01.2022 автомобиля марки Mazda-3, государственный регистрационный (номер), составляет 1 353 859 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 776 530 рублей, стоимость годного остатка 164 789 рублей.

При определении размера материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства размера материального ущерба указанное заключение, которое подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного материального ущерба.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Установив обоюдную вину участников ДТП в равных долях, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50% от общей суммы ущерба в размере 202 951 рубль 36 копеек, рассчитав ее как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в сумме 776 530 рублей, суммой полученного страхового возмещения 205 838,25 рублей и годных остатков 164 789 рублей, разделил на половину с учетом установления обоюдной вины участников ДТП.

С учетом уточнений иска истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 211 741 рубль.

Данный размер ущерба, который рассчитан судом, находится в пределах заявленной цены иска 211 741 рубль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, у суда первой инстанции не имелось оснований применить к данной сумме расчет в размере половины, так как уточнения к иску данного расчета не содержали.

Указание окончательной суммы не означало, что истец предлагает расчет после уточнения, при котором названная сумма должна делиться пополам.

С учетом обоюдной вины в ДТП, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в рамках пропорции от удовлетворенных требований. Оснований для иного расчета, а в частности предлагаемого ответчиком путем деления на половину расходов, у суда первой инстанции также не имелось в рамках цены иска, уточнения исковых требований и императивной обязанности компенсировать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2022 и акт расчетов от 01.11.2022, которые вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт несения стороной истца данных судебных издержек.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм (28 755 рублей от 30 000 рублей с учетом пропорции удовлетворенных требований) сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также расходы истца по проведению оценки связаны с рассмотрением спора и относятся к судебным издержкам.

Размер государственной пошлины определен с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом частичного возврата государственной пошлины при изменении размера цены иска.

Несогласий с отказом в удовлетворении иска к остальным ответчикам доводы жалоб не содержат.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.