Судья Шитов Д.В. Материал №22-1125/23г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 28 августа 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осуждённого Ф.И.О.1 и защитника – адвоката Кабаковой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

материал с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене в порядке ч.2 ст.80 УК РФ неотбытой части назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы пишет, суд вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» неправомерно принял во внимание полученное им еще в 2019 году взыскание, проигнорировав наличие у него шестнадцати поощрений, его перевод в 2020 году на облегченные условия отбывания наказания и его положительную характеристику администрации исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство, учтя при этом отрицательное мнение не участвовавшего в судебном заседании потерпевшего, чем были нарушены его (Ф.И.О.1) на справедливое судебное разбирательство.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Ф.И.О.1 и защитник Кабакова В.А. поддержали апелляционную жалобу, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материал судебного производства и дополнительно полученную в апелляции информацию: от администрации исправительной колонии об отсутствии в 2023 году поощрений у осуждённого Ф.И.О.1 и от потерпевшего Ф.И.О.2 о его несогласии с заменой последнему лишения свободы принудительными работами, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства осуждённого.

Как следует из материалов судебного производства, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, обладающим значительным жизненным опытом, включающим процессуальное общение с правоохранительными и судебными органами, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Южно-Сахалинского городского суда за убийство Ф.И.О.3, т.е. за умышленное совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима, как посчитал городской и затем апелляционный областной суд, необходимых для достижения целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого Ф.И.О.1 Смирныховский районный суд Сахалинской области в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ рассмотрел с учетом ст.10 УК РФ вопрос о возможности замены в соответствии с действовавшей до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ редакции абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ более мягким видом наказания неотбытой части лишения свободы, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В результате судебного заседания ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему городским судом лишения свободы в режиме исправительной колонии строгого режима.

Законность и обоснованность принятия Смирныховским районным судом такого решения у апелляционной инстанции областного суда сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения. В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно действовавшего на момент совершения Ф.И.О.1 преступления абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №307-О, №308-О по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.), и при разрешении этого вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает не только поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, но и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Тем самым очевидно, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы доказал высокую степень исправления, но и утратил установленную по приговору общественную опасность как личность, что при замене лишения свободы на принудительные работы позволяет в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, регламентирующей направление осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания, фактически освободить осуждённого, в том числе за особо тяжкие преступления, из исправительного учреждения, снабдить его бюджетными денежными средствами, чтобы он самостоятельно прибыл в исправительный центр, где он будет отбывать наказание вместе с лицами, осуждёнными за преступления небольшой, средней тяжести и впервые за тяжкое преступление (ч.1 ст.53.1 УК РФ).

При том, что изменение вида исправительного учреждения в силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ путем перевода осужденного за совершение особо тяжкого преступления из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осуществляется строго под конвоем и по отбытии им не менее двух третей срока наказания, которые осуждённым Ф.И.О.1 еще не отбыты, что по тому же абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ исключает рассмотрение применения к нему в качестве замены лишению свободы иных более мягких видов наказания. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 года №227-О, приведенное правовое регулирование, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом оценить возможность достижения целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом его поведения и отношения к труду в период отбывания наказания и принять в его отношении решение о необходимой коррекции отбываемого наказания.

В данном случае, такие обстоятельства у Ф.И.О.1, осужденного за совершение насильственного особо тяжкого преступления против жизни человека, в полной мере отсутствуют, поскольку согласно характеристике и представленным на него копиям документов из личного дела наказание он отбывает в целом не столь положительно, как им утверждается в ходатайстве и жалобе, о чем свидетельствует приведенный в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его непоследовательного поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания, когда на фоне одного взыскания в 2019 году и многочисленных поощрений в 2020-2022 годах, что уже повлекло смягчение отбываемого им лишения свободы путем перевода его на облегченные условия отбывания наказания, в 2023 году поощрений у него нет, мер к заглаживанию причиненного им морального вреда потерпевшему Ф.И.О.2, например, путем принесения последнему даже в письменном виде искренних извинений за совершенное им (Ф.И.О.1) убийство его брата, не принимает, а высказанное им (Ф.И.О.1) в апелляционной жалобе недовольство неявкой последнего из-за наличия у того Ф.И.О.2) возражения против его ходатайства лишь подтверждает отсутствие у него (Ф.И.О.1) до сих пор полного признания своей вины, что также должно здесь учитываться судами в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ.

Поэтому в целом очевидно, что еще нельзя сделать однозначный вывод о том, что осуждённый Ф.И.О.1 имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, уже достаточно исправился, может находится вне исправительной колонии, и, не представляя опасности для общества, самостоятельно проследовать в исправительный центр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, позволяющие оценить динамику и направленность поведения осуждённого на протяжении всей отбытой им части наказания, правомерно принимаются судами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ч.1, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ), что соответствует и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям высшей судебной инстанции страны – Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).

В связи с этим ссылки осуждённого Ф.И.О.1, имеющего значительный жизненный опыт, в том числе связанный с убеждением судебных органов в своей благопристойности в будущем, на свое нынешнее стабильное поведение, что должно являться нормой поведения осужденных при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, а также на свое умозаключение о состоявшемся своем исправлении и о достаточности отбывания им лишения свободы в режиме исправительного учреждения, определенного ему по приговору суда, неубедительны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Смирныховским районным судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, ст.389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеСмирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.