2-1429/2022

74RS0003-01-2022-000995-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

08 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании завещания и о признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права собственности на наследство – 1/3 долю в квартире в г. Челябинске по адресу <адрес> (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 25.07.2022).

В обосновании иска указано, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО2 не понимал значения своих действий и не руководил ими, был обманут ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик ФИО3, а также третьи лица нотариус ФИО6 и нотариус ФИО7 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

ФИО2 составлено письменное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал ФИО3 – долю в квартире в г. Челябинске по адресу <адрес>, ФИО1 – недополученную пенсию и иные социальные выплаты.

Завещание удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание соответствует формальным требованиям ст. 1124 Гражданского кодекса РФ – составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, на нем указаны место и дата его удостоверения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ИВ №.

Наследство после смерти ФИО2 принято истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

В обосновании иска указано, что ФИО2 в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО2 в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от 26.09.2022 № в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у у ФИО8 не выявлено какого-либо психического расстройства?которое бы нарушало его способность понимать ?значение своих действий и руководить ими.

Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании письменных материалов гражданского дела и медицинских документов ФИО2, а также на профессиональных знаниях судебных экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебные эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Вопреки доводам стороны истца, выводы судебной экспертизы имеют категоричный характер, исключающий какое-либо сомнение при их толковании. Судебным экспертам был представлен весь комплекс медицинских документов ФИО2, запрошенный судом по инициативе истца в медицинских организациях. Таким образом, для стороны истца были созданы все условия для доказывания заявленных доводов.

Дополнительно представленные в судебном заседании 08.12.2022 медицинские документы юридического значения для рассматриваемого иска не имеют, так как они свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО2 на июнь-июль 2021 года.

Относительно доводов истца о том, что ФИО2 в момент совершения завещания был обманут ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ответчик доводы истца не признал и указал, что не вводил ФИО2 в заблуждение при составлении завещания.

Доказательств того, что ФИО2 находится под влиянием обмана, истец не представил, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным. С учетом данных выводов суд не подлежат удовлетворению и требования истца относительно наследственного имущества.

По заявлению истца определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2022 установлен запрет на выдачу нотариусом ФИО6 свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так как требования, для обеспечения которых выносилось определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2022, признаны безосновательным, оснований для сохранения запрета суд не находит.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на выдачу нотариусом ФИО6 свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2, наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2022.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: