УИД 34RS0041-01-2023-000589-77
Судья Миронов А.В. Дело № 33-9782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2022 года в отношении старшим следователем СО МО нее было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренного пунктом 2 частью 1 статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
Истец указывает, что вследствие уголовного преследования она испытала нравственные и физические страдания, поскольку сам по себе факт преследования накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждает изменять привычный образ жизни.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что ошибочное вынесение следователем постановления о прекращении уголовного преследования не освобождает от ответственности по компенсации морального вреда в качестве реализации права на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Урюпинский» полагает доводы жалобы несостоятельными.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и представитель прокуратуры по Волгоградской области – прокурор Бережной А.И. в судебном заседании суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая доводы жалобы необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, МО МВД России «Урюпинский», старший следователь СО МВД России «Урюпинский» ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержится понятие уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование является процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 вынесено постановление № <...> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннический действий ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.
В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу ФИО1 допрошена дважды в качестве свидетеля, а именно: 14 июня 2022 года и 03 июля 2022 года.
Однако 12 июля 2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 уголовному делу № <...> по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на осуществление в отношении неё незаконногго уголовного преследования, которое само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что вследствие изменяет его привычный образ жизни, а, соответственно, ущемляет её гражданские и социальные права.
При этом исковое заявление ФИО1 не содержит указания на то, какие действия органа предварительного следствия в отношении неё совершались, а также в чем конкретно выражалось осуществляемое в отношении неё уголовное преследование.
Согласно данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснениям представителя истца ФИО6 сведений о возбуждении в отношении неё уголовного дела у стороны истца не имеется, задержание истца следственными органами не производилось, в качестве обвиняемой либо подозреваемой истец не допрашивалась, обязательств о явке в отношении неё не выносилось, меры пресечения в виде подписки о невыезде не применялись.
Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя МО МВД России «Урюпинский».
Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия усматривается, что в период с момента возбуждения уголовного дела по момент продления срока предварительного следствия ФИО1 лишь дважды допрашивалась в качестве свидетеля, иных процессуальных действий с её участием не совершалось, меры пресечения в отношении неё не избирались. Подозреваемой либо обвиняемой истец не признавалась.
Постановление, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование, также не содержит сведения о реальном осуществлении в отношении неё уголовного преследования. В данном постановлении имеются лишь ссылки на наличие у истца статуса свидетеля.
Кроме того, из данного постановления следует, что меры пресечения (процессуального принуждения) в отношении ФИО1 не избирались. Право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 не признавалось.
Старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, свобода её передвижения не ограничивалась, так как истец имела статус свидетеля по уголовному делу. Также следователь пояснила, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 она вынесла ошибочно <.......>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующий о том, что фактически в отношении ФИО1 уголовное преследование по уголовному делу № <...> вопреки вынесенному 12 июля 2022 года постановлению не осуществлялось, руководствуясь названными выше нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, поскольку само по себе наличие постановления о прекращении уголовного преследования истца не свидетельствует о факте уголовного преследования.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о противоречивости выводов суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона.
Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право гражданина требовать возмещения вреда в случае осуществления в отношении него уголовного преследования.
По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства уголовное преследование может осуществляться в отношении лиц признанных подозреваемыми либо обвиняемыми по уголовному делу. При этом уголовное преследования исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сопровождается избранием в отношении данных лиц мер процессуального принуждения либо пресечения. Ограничение свободы на передвижение при наличии на то правовых оснований реализуется посредством избрания в отношении лица меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, либо заключения под стражу.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта осуществления уголовного преследования возлагается на истца.
Материалами дела подтверждено, что истцом не доказан факт фактического осуществления в отношении неё уголовного преследования либо применения в отношении неё мер принудительного, ограничивающего либо обязывающего характера. Наоборот, в ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал факт применения к истцу мер пресечения.
Факты допроса истца в качестве свидетеля не свидетельствует о совершении в отношении неё незаконных действий органами предварительного следствия.
Ссылки апеллянта на то, что следователем допущена описка в части указания на то, что ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, а не подозреваемого, отклоняются, поскольку объективно не подтверждены.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи