Решение по делу № 2-5285/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-562/2025

УИД 77RS0004-02-2024-011618-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2023 года истец увидел рекламу в сети Интернет о хорошем, выгодном вложении денежных средств. Далее истец перешел по указанной ссылке, оставил заявку, после чего ему позвонил сотрудник компании, в ходе разговора он описывал преимущества работы с их компанией. Он предложил начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, с данной суммы истец мог был получать дивиденды. Истец долго не соглашался, но убедительная речь сотрудника компании, активная реклама инвестирования в СМИ, психологические уловки представителей брокерской, инвестиционной компании «Terra Trade», сайт компании terratrade.pro, хороший дизайн их сайта, все вместе эти факторы привлекли истца к работе с этой компанией.

Переводы производились по реквизитам, представленным сотрудниками компании, истец перечислил сумму в общем размере 1059554 руб. на реквизиты ответчика Даниил ФИО3, номер карты получателя ****5277.

Представители компании не предоставили истцу полной и достоверной информации об услугах, что он считает прямым нарушением его прав как потребителя.

В ходе торговли в рамках торговой платформы, предоставленной на сайте компании Terra Trade, со слов «личного аналитика» у истца появилась якобы какая-то прибыль. Однако вывести ее не удалось, сотрудники компании конкретно так и не обосновали по какой причине это невозможно.

В ходе торговли якобы производились сделки и появлялась прибыль, однако постоянно происходило давление на то, что необходимо пополнить счет, так постоянно, поскольку оборот по счету якобы слишком маленький, постоянно сотрудники намекали на необходимость взять кредит.

Взаимодействие с сотрудниками брокерской компании закончилось тем, что истец неоднократно делал запрос на вывод денежных средств, которые по сути сложившегося правоотношения должны быть доступны к выводу в любое время, так как якобы зачислены на счет истца на платформе, однако сложилась ситуация, в ходе которой денежные средства были списаны со счета, но на карту истца не поступили. Указанные обстоятельства были объяснены тем, что необходимо произвести дополнительную оплату, которая частично была истцом произведена, однако вывода средств так и не последовало.

Также мошенники использовали при оказании давления тот факт, что якобы выплату выставленного ими налога, требует Росфинмониторинг, тем самым вводили истца в заблуждение и под видом государственного органа вымогали денежные средства, для незаконного завладения ими.

Истцом была подана претензия в адрес компании ..., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в полицию с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело № от ....

Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей мошеннической компании, то есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчика, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что компания убедила истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счет капиталовложений.

Истец перечислил сумму в общем размере 1059554 руб. на реквизиты ответчика Даниил ФИО3, номер карты получателя ****5277. Таким образом, у ответчика в результате получения денежных средств в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1059554 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13498 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществил безналичные переводы на общую сумму 1059554 рубля, а именно:

- ... на сумму 229350 руб., получатель: Даниил ФИО3, номер карты получателя: ****5277, банк получателя ПАО «Сбербанк»;

- ... на сумму 191 475 руб., получатель: Даниил ФИО3, номер карты получателя: ****5277, банк получателя ПАО «Сбербанк»;

- ... на сумму 38 660 руб., получатель: Даниил ФИО3, номер карты получателя: ****5277, банк получателя ПАО «Сбербанк»;

- ... на сумму 39 722 руб., получатель: Даниил ФИО3, номер карты получателя: ****5277, банк получателя ПАО «Сбербанк»;

- ... на сумму 80 670 руб., получатель: Даниил ФИО3, номер карты получателя: ****5277, банк получателя ПАО «Сбербанк»;

- ... на сумму 161 340 руб., получатель: Даниил ФИО3, номер карты получателя: ****5277, банк получателя ПАО «Сбербанк»;

- ... на сумму 150 000 руб., получатель: Даниил ФИО3, номер карты получателя: ****5277, банк получателя ПАО «Сбербанк»;

- ... на сумму 40 000 руб., получатель: Даниил ФИО3, номер карты получателя: ****5277, банк получателя ПАО «Сбербанк»;

- ... на сумму 10 000 руб., получатель: Даниил ФИО3, номер карты получателя: ****5277, банк получателя ПАО «Сбербанк»;

- ... на сумму 40 085 руб., получатель: Даниил ФИО3, номер карты получателя: ****5277, банк получателя ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства подтверждены чеками по операции ПАО «Сбербанк», представленными в материалы дела.

Между тем, ответчик не представил какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения денежных средств от истца. Равным образом ответчиком не доказано, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для их приобретения, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 498 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 01.08.2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1059554 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13498 рублей, а всего 1 073052 (один миллион семьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.