Дело № 2-2921/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся военнослужащим войсковой части 6789 Внутренних войск МВД России (на день рассмотрения дела - Войсковая часть № 6778 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации), с 16.05.2001 г. проходил военную службу по призыву. 16.02.2002 года ее сын погиб. Согласно Заключению административного расследования, проведенного командующим группировкой ВВ МВД России в Северо-Кавказскком регионе от 19.02.2002 года, его смерть наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы.

Сын погиб при исполнении обязанностей военной службы, заключением военно-врачебной комиссии от 12.08.2022 год № 258 его смерть признана военной травмой.

Полагает, что должностными лицами войсковой части 6789 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившееся в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, в неисполнении ими должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих.

Гибель сына причинила ей моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, также просила взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Истец ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика Росгвардии ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предствила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Представитель УФК по Республике Калмыкия не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель войсковой части 6778 ФИО9, действующая по доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Прокурор Басангова А.Б. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда и расходов на представителя должны быть определены исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сын истца ФИО5 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу по призыву с 16 мая 2001 года по 16 февраля 2022 года в войсковой части 6789 внутренних войск МВД России (на день рассмотрения дела - Войсковая часть № 6778 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации), в воинском звании рядового.

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что войсковая часть N 6789 ВВ МВД России (в настоящее время – 6778), ранее входившая в состав внутренних войск МВД России, в настоящее время входит в состав Войск национальной гвардии Российской Федерации, учредителем которых является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6789 от 16.02.2002 года №47 стрелок 3 отделения 2 стрелкового взвода роты охраны рядовой ФИО6 исключен из списков состава части и со всех видов довольствия с 16.02.2002 года в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы 16.02.2002 года.

Смерть ФИО6, как следует из указанного приказа, а также извещения командира войсковой части 6778, справки ФКУ «Военный комиссариат г.Элисты Республики Калмыкия», наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы 16.02.2002 года.

Как следует из справки о смерти №233 от 04.03.2022 г. и свидетельства о смерти <данные изъяты> от 04.03.2022 г. умер ФИО6 в г.Грозный Чеченской Республики.

Как следует из Заключения административного расследования по факту гибели военнослужащего войсковой части 6789 рядового ФИО6, утвержденного 19.02.2002 г. командующим Группировки ВВ МВД РФ в Северо-Кавказской регионе, в ходе расследования были выявлены допущенные должностными лицами указанной войсковой части нарушения своих служебных обязанностей, способствовавшие гибели ФИО6

Так, установлено, что рядовой ФИО6, будучи дневальным по роте охраны 32 ВГК при наведении порядка в комнате хранения оружия зацепил рукой запорный тросик полевой пирамиды, который был пропущен через спусковые скобы автоматов. При нажатии тросика на спусковой крючок автомата, закрепленного за сержантом ФИО1, произошел выстрел, в результате которого рядовой ФИО6 получил сквозное пулевое ранение головы, от которого скончался.

Автомат, закрепленный за сержантом ФИО1 в последний раз выдавался 05.02.2002 г. на занятия по огневой подготовке, патрон мог остаться в патроннике из-за неисправности выбрасывателя затвора. Однако после произведения стрельб по огневой подготовке оружие осмотр оружия не производился, и лицами, ответственными за хранение оружия, на предмет разряжания оно проверено не было.

В ходе расследования предпосылок к самоубийству ФИО6 не установлено, характеризуется положительно, высказывал намерение продолжить службу по контракту.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Северо-Кавказского округа ВВ МВД РФ от 12.08.2002 г. смерти военнослужащего ФИО6 наступила 16.02.2002 г. в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с разрушением головного мозга, которое является военной травмой.

Данные заключение административного расследования и заключение военно-врачебной комиссии никем не оспорены и в установленном порядке недействительнымы не признаны, содержащиеся в нем сведения о причинах смерти рядового ФИО6 в результате огнестрельного ранения головы в период прохождения военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы, никем не опровергнуты.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что должностными лицами названной войсковой части были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, приведшие к гибели рядового ФИО6, и установлена прямая причинно-следственная связь между названными противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти рядового ФИО6, проходившего военную службу по призыву.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Статья 2 данного закона определяет понятие военной службы и военнослужащих, в части 2 указано, что прохождение военной службы осуществляется гражданами – по призыву и в добровольном порядке.

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с гибелью военнослужащего ФИО6 заявлено его матерью ФИО5 (истец) является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 ФИО7, у истца с сыном были тесные отношения, сын постоянно проживал вместе истцом, являлся единственным ребенком в семье. В результате гибели единственного сына истец перенесла и продолжает переносить сильный психологический стресс, испытывает чувство горечи. Истец в настоящее время является пенсионером по старости, не работает, после смерти сына и мужа проживает одна, состояние здоровья ухудшилось, нуждется в посторонней помощи.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду показали, что ФИО5 в результате гибели сына перенесла сильный психологический стресс, находится в угнетенно, подавленном состоянии, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем нуждается в посторонней помощи.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, так как их показания согласуются с материалами дела, личной заинтересованности этих лиц в деле не установлено.

При таких данных у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что ему ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате - смерти близкого человека – ее сына, в результате которых она перенес и продолжает переносить сильный психологический стресс, испытывает чувство горечи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека - сына, истец утратила поддержку и опору, в связи, с чем до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых произошла гибель ФИО6, а именно неисполнение командованием войсковой части, в которой проходил военную службу рядовой ФИО6, своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, приведшие к гибели ФИО6

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (отца) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания детям, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 30.01.2020г. ФИО5 понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО7 25 000 руб., что подтверждается распиской ФИО7 от 30.01.2020г.

Таким образом, суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Обоснованность довода заявителя о том, что в целях защиты права истец ФИО5 была вынуждена прибегнуть к правовой помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ он, будучи истцом по гражданскому делу, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом характера и сложности спора, количества времени, объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.