Апелляционное определение по делу № 2-434/2022 от 18.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11596/2023 (№ 2-434/2022)

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО15, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО16, поддержавшего доводы жалобы ответчиков, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2022 г. в темное время суток на автодороге Юлдыбай-Акъяр-Сара Хайбуллинского района Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбежавших на дорогу лошадей, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО8 по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта составила 323 700 руб.

Постановлениями административной комиссии при администрации муниципального района Хайбуллинский район ответчики привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 323 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 689,20 руб.

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2022 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему лошадь скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Стоимость погибшей лошади составляет 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Матраевский сельсовет муниципальный район Зилаирский район Республики Башкортостан.

Протокольным определением от 12 сентября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО СК «ФИО19».

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы материальный ущерб в размере 129 480 руб., утрата товарной стоимости 22 560 руб., расходы по проведению экспертизы 6 500 руб., расходы по услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 689,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2022 г. около 06 час. 36 мин. (в темное время суток) на автодороге Юлдыбай-Акъяр-Сара Хайбуллинского района Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбежавших на дорогу лошадей, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО8, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 700 руб., утрата товарной стоимости – 56 400 руб.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от 27 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия животные, не зарегистрированы в национальной системе учета и регистрации животных.

Постановлениями административной комиссии при администрации муниципальный район Хайбуллинский район от 14 февраля 2022 г., 25 февраля 2022 г. и 29 марта 2022 г. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 соответственно за нарушение порядка выпаса сельскохозяйственных животных привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Доказательств наличия на автодороге Юлдыбай-Акъяр-Сара Хайбуллинского района Республики Башкортостан, где произошло дорожно-транспортное происшествие дорожного знака 1.26 «Перегон скота» суду не представлено, в схеме места дорожно-транспортного происшествия наличие данного дорожного знака не отражено.

Судом также установлено, что в хозяйствах по состоянию на 1 января 2022 г. имелись животные - лошади, а именно в хозяйстве ФИО4 в количестве 2 голов, в хозяйстве ФИО2 в количестве 3 голов, в хозяйстве ФИО3 в количестве 9 голов, что подтверждено похозяйственными книгами администрации сельского поселения Матраевский сельсовет муниципальный район Зилаирский район Республики Башкортостан.

ФИО4 не оспаривал принадлежность одной лошади попавшей в дорожно-транспортное происшествие, опознал свою лошадь по тавро.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно послед ДТП, следует, что 27 января 2022 г. около 06:00 час. управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, не доезжая до перекрестка в д. Петропавловское на подъеме совершил наезд на четырех лошадей, которые стояли на проезжей части дороги, кому принадлежали лошади, он не знал.

ФИО9 в своих пояснениях указал, что он 27 января 2022 г. при выезде на место ДТП видел сбитых кобылу в возрасте четырех лет и жеребенка в возрасте одного года, принадлежащих ФИО4 и вольно пасущихся 27 голов лошадей принадлежащих жителям д. адрес, в том числе ФИО2 и ФИО3

Из объяснений ФИО2, следует, что у него в хозяйстве имеются пять голов лошадей, тавро отсутствует, лошади были на вольном выпасе. По прибытию на место ДТП узнал одну голову жеребенка принадлежащего ему, двух голов лошадей, принадлежащих ФИО4, после сотрудники полиции показали фото сбытых лошадей и он узнал лошадей ФИО4

Из объяснений ФИО3, данных 27 января 2022 г., следует, что у него в хозяйстве имеются девять голов лошадей, из которых две взрослых кобылы масти «Тура», одна черной масти, три серых, красные и полуторагодовалые три головы, которые находились на вольном выпасе. При выезде на место ДТП он опознал своего жеребенка, который находился на вольном выпасе.

ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что выезжал на место ДТП с сотрудниками полиции, на месте было три лощади, без чипов, по тавро он опознал одну лошадь, принадлежащую ФИО4

В ходе судебного заседания опрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что являясь сотрудниками полиции, совместно с ответчиками выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где ответчики самостоятельно указали и опознали своих животных.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО4, ФИО2, ФИО3, ненадлежащим образом исполнявших обязанности по содержанию животных, которые без надзора оказались на проезжей части автомобильной дороги, так и ФИО1, в действиях которого имеется грубая неосторожность, поскольку при движении им не был соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации.

В связи с чем, суд первой инстанции, определив степень вины в процентном соотношении истца ФИО1 - 60%, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - 40%, пришел к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере 129 480 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 560 руб. по результатам независимой экспертизы по инициативе истца.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы по правилам стаей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 не обращался в ПАО СК «ФИО20», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, за страховым возмещением, на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о несоблюдении ФИО4 обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба, в связи с чем, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Решение суда в части оставления встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба без рассмотрения сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о процентном соотношении вины сторон в данном происшествии по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельцев домашних животных в размере 60 % и 40 % соответственно, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как следует из пояснений самого истца, данных суду апелляционной инстанции, он двигался в 5 час. 30 мин. еще было темно на своем автомобиле за пределами населенного пункта со скоростью 70-80 км/ч при разрешающей скоростью 90 км/ч, впереди был подъем на гору, спустившись с горы он почувствовал удар об машину, вышел и увидел сбитых лошадей. При этом на дороге освещения не было, был знак «Обгон запрещен» и «Поворот направо».

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует тормозной путь, также не указан какой знак отражен ими в схеме. В связи с отсутствием исходных данных по совершенному ДТП, отсутствия у истца видеозаписи относительно скоростного режима с которым двигался по дороге, не представляется возможным проведение судебной экспертизы на предмет определения действий истца в данной дорожной ситуации, возможности избежать столкновения с животными.

Как следует из ответа Администрации СП Матраевский сельсовет МР Зилаирский район Республики Башкортостан на указанном участке дороги, где произошло ДТП, стоит знак «Обгон запрещен».

Материалы дела не содержат сведений о наличии других знаков на спорном участке дороги, где произошло ДТП, в том числе и знака "Перегон скота".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к вводу о том, что истец ФИО1, управляя автомобилем, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность движения в темное время суток на дороге при подъёме на гору, на которой отсутствует освещение. При этом водитель обязан избрать такой скоростной режим с целью обеспечения возможности полной остановки транспортного средства при возникновении непосредственной опасности.

Как следует из выписок из похозяйственных книг, предоставленных Администрацией сельского поселения Матраевский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на запрос суда апелляционной инстанции, в хозяйстве ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось 9 голов лошадей, в хозяйстве ФИО2 – 4 голов лошадей. Данные в похозяйственные книги внесены 10 января 2022 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и постановлениями о привлечении к административной ответственности соответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги, в результате которого произошло ДТП, указанные постановления не были обжалованы в установленном законом порядке, подтвержден факт того, что владельцами лошадей являются также и ФИО2 и ФИО3 Иных допустимых доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности при управлении источником повышенной опасности, в связи с чем определяет степень его вины в размере 40%, а владельцев животных в размере 60 %.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях нарушений Правил дорожного движения и доводы ответчиков о том, что лошади не принадлежат ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными.

В обосновании своих требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323 700 руб., величина утраты товарной стоимости 56 400 руб. Данное заключение не оспорено отвечтиками, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 194 220 руб. (323 700 руб. х 60 %), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 33 840 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости обратился к ИП ФИО8, оплата услуг произведена в размере 6 500 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 106 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 689,20 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 60 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в сумме 3 900 руб. (6 500 руб. х 60 %), а также расходов на отправку телеграммы в размере 413,52 руб. (689,20 руб. х 60%) и по оплате государственной пошлины в размере 5 481 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе это сделать, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО1 в суде первой инстанции подтверждается квитанцией, оплата стоимости услуг произведена в сумме 25 000 руб. (л.д. 27).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен на 60 %, объема выполненной представителем истца ФИО14 работы: составление и подача иска в суд первой инстанции, участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 4 августа 2022 г., 18 августа 2022 г., 12 сентября 2022 г., 18 октября 2022 г., 18 ноября 2022 г., а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. изменить в части солидарного взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО4 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 (паспорт серии №...), ФИО2 ФИО25 (паспорт серии №...), ФИО3 ФИО26 (паспорт серии №...), солидарно, в пользу ФИО1 ФИО27 (паспорт серии №...) материальный ущерб в размере 194 220 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 840 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 900, почтовые расходы в сумме 413,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.