Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга
78RS0021-01-2024-001396-57 Дело № 2-186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт – Петербург 15 октября 2025 года
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Озеленитель», местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Зеленогорск о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Зеленогорск (далее по тексту – ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск) и АО «Озеленитель» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 1 875 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходов на составление заключения специалиста № № от 28.06.2024 на сумму 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг на сумму 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 17 578 рублей, указав, что 09.06.2024 около 18 часов 42 минут во дворе дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль AUDI A5, VIN №, г.н.з. №, 2018 года выпуска, принадлежащий ей (ФИО1) на праве собственности, чем автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с заключением специалиста от 28.06.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 09.06.2024 составляет 1 875 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Озеленитель» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «Озеленитель» является ненадлежащим ответчиком по делу, зону, в которой произошло происшествие, АО «Озеленитель» не обслуживает.
Представитель ответчика ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск – ФИО4 не оспаривал того, что происшествие произошло на территории, находящейся в зоне их ответственности, однако, указал, что ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск предпринял соответствующие меры, чтобы этого не произошло в рамках выделенных бюджетных средств на год на обслуживание территории, предвидеть падение данного дерева не мог.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом через представителя ФИО2 (т. 2 л.д. 29), ходатайств не заявляла.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика АО «Озеленитель» - ФИО3 и ответчика ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 с 29.10.2021 до 20.10.2024 являлась собственником транспортного средства – AUDI A5, VIN №, г.н.з. №, 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 24, т. 1 л.д. 99-100).
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2024, 09.06.2024 около 18 часов 42 минут на дворовой территории у дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП; водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI A5, г.н.з. №, двигалась со скоростью 20 км.ч. по придворовой территории у д<адрес>, на автомобиль сверху упало дерево, тем самым повредив автомобиль (т. 1 л.д. 88).
Рапортом оперативного дежурного дежурной части 81 ОП ОМВД России по Курортному р-ну СПб ФИО5 от 09.06.2024 подтверждается, что 09.06.2024 в 18:52 ей поступило сообщение от очевидца - гражданки ФИО12 о том, что в кооперативе «Ураган» г. Зеленогорск на автомобиль Ауди, г.н.з. №, синего цвета упало дерево, у женщины водителя болит голова, от вызова медицинской помощи отказывается. Был произведен выезд с сотрудниками МЧС, по прибытии на место происшествия оформлен материал ДТП, также сотрудниками МЧС произведены работы по уборке аварийного дерева (т. 1 л.д. 94).
Также ФИО13 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 18.06.2025, где подтвердила, что является соседкой истца, более года назад просила истца (ФИО1) привезти ей холодильник из Санкт-Петербурга в г. Зеленогорск, где у нее (ФИО14 в лодочном кооперативе на <адрес>, имеется бокс и она там находится в выходные дни, после того, как холодильник занесли в бокс, Мария собралась домой, она (ФИО15 вышла проводить Марию, видела как та села в автомобиль и поехала, однако, и минуты не прошло, как раздался шум, дерево упало на автомобиль истца, крыша автомобиля была вся смята от удара, она (ФИО16 убедилась, что Мария жива и вызвала полицию и спасателей, до сих пор остатки дерева не убраны. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, свидетель при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованность в исходе дела судом не установлена.
В определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2024 установлено, что 09.06.2024 в 18:42 по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Ауди А5, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль Ауди получил механические повреждения крыши, лобового стекла, капота, передней стойки, крышки багажника, заднего бампера, левого заднего фонаря, возможно крылья повреждены (т. 1 л.д. 89).
Письмом ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 12.05.2025 № № также подтверждается, что 09.06.2024 в 18 часов 50 минут в службу оперативного обеспечения центра управления в кризисных ситуациях Главного управления поступила заявка «лодочный кооператив ураган, дерево упало на автомобиль AUDI синий, г.н.з. не видно» по адресу: <адрес> месту происшествия выезжало отделение отдельного поста 6 пожарно-спасательного отряда. По прибытию к месту вызова спасатели убрали дерево с автомобиля (т. 2 л.д. 12).
Согласно информации, отраженной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в ежедневном оперативном прогнозе возникновения и развития ЧС на территории г. Санкт-Петербурга на 09.06.2024 отражено, что по информации ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 09.06.2024 днем ожидаются кратковременные дожди, местами гроза, ветер днем юго-западный, южный 7-12 м/с, при грозе порывистый (https://78.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/operativnaya-informaciya/5295743?ysclid=miejh5o0u3444560612)
Заключением специалиста ИП ФИО6 № № от 28.06.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля AUDI A5, VIN №, г.н.з. № на дату происшествия 09.06.2024 с учетом округления составляет 1 875 600 рублей (т. 1 л.д. 27-35).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не находит оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО6 № № от 28.06.2024, поскольку оно мотивировано, обосновано, выводы сделаны на основании проведенных исследований, специалист имеет соответствующую квалификацию, его заинтересованности в исходе дела не выявлено. Стороной ответчика доказательств опровергающих данное заключение не представлено, от назначения по делу экспертизы ответчики отказалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили. В судебном заседании 20.08.2025 стороны указали, что представили все доказательства по делу, 15.10.2025 также не выразили намерения предоставить дополнительные доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева на автомобиль AUDI A5, VIN №, г.н.з. №, принадлежавший истцу.
В месте, где на автомобиль истца упало дерево при ее движении по внутриквартальной придворовой территории у <адрес>, согласно ответу на запрос суда из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 21.01.2025 отсутствуют территории зеленых насаждений общего пользования и территории уличного озеленения (т. 1 л.д. 97).
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, автомобилю истца был причинен ущерб, когда он находился на внутриквартальной придворовой территории общего пользования.
На основании п. 9 ч.2, п. 5-1, ч. 5 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа города Зеленогорск на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относится организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая, в том числе содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга. К вопросам местного значения муниципальных образований городов на основании территориальных, географических и экономических особенностей муниципальных образований, том числе относится осуществление мероприятий, указанных в подпункте 10 пункта 1, подпунктах 9, 9-2, 12 пункта 2 настоящей статьи, в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, особо охраняемых природных территорий регионального значения, территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, местного значения и резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, поверхностных водных объектов, пляжей, автомобильных дорог регионального и федерального значения, земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, земельных участков, находящихся во владении физических и юридических лиц.
Кроме того в п. 20 ст. 5 Устава Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Зеленогорск, принятого решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Зеленогорск от 25.07.2017 №09-1, установлено, что в обязанности ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск входит содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 185).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск, на котором лежит обязанность по содержанию внутриквартальных территорий, в том числе в части проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений, к которой относится в том числе территория у дома 11 Д по ул. Морская гор. Зеленогорск, где произошло падение аварийного дерева на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба истцу. При этом АО «Озеленитель», основными целями деятельности которого являются удовлетворение общественных потребностей по сохранению, восстановлению и развитию зеленых насаждений общего пользования в границах Курортного и Кронштадтского районов Санкт-Петербурга, озеленение территорий, оздоровление экологической обстановки (т. 1 л.д. 114) является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.
Доводы представителя ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск - ФИО4 о том, что ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск предпринял соответствующие меры, чтобы причинения ущерба истцу не произошло в рамках выделенных бюджетных средств на год на обслуживание территории, не мог предвидеть падение данного дерева, не исключают вину ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск в причинении ущерба истцу и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку нормами действующего законодательства, как и Уставом Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Зеленогорск, предусмотрена обязанность ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск по содержанию внутриквартальных территорий в части проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга, при этом территория, на которой автомобилю истца причинены повреждения упавшим аварийным деревом, относится к внутриквартальной территории общего пользования, не относящейся к территориям зеленых насаждений. Падение дерева вызвано его аварийным состоянием и погодными условиями, однако, погодные условия 09.06.2024 даже при наличии грозы и порывистого ветра 7-12 м/с, не подпадают под перечень опасных природных явлений, которые приведены в Положении о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденном приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, таким образом, сведения о погодных условиях в день падения дерева не свидетельствуют о его непредвиденном падении, наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, дерева, имеющего недостатки, однако чрезвычайным и непредвиденным указанное обстоятельство не являлось.
Учитывая, что ответчиком ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по содержанию, находящихся в его ведении территорий и своевременному удалению аварийных деревьев или их частей на данных территориях, а также допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева на автомобиль произошло по вине иных лиц и что размер причиненного ущерба, подтвержденный истцом не соответствует действительности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации причиненного ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы в размере 12 000 руб. на получение заключения специалиста ИП ФИО6 № № от 28.06.2024, которые были оплачены истцом в пользу ИП ФИО6, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 24.06.2024 (т. 1 л.д. 36).
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17 578 руб. подтверждены чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 22.07.2024 (т. 1 л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика ВМОГФЗ СПб город Зеленогорск в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. подтверждены договором № № на оказание юридических услуг от 05.07.2024, заключенным между ФИО1, со стороны заказчика, и ИП ФИО7, со стороны исполнителя, на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в первой судебной инстанции по иску к виновным лицам о возмещении ущерба в связи с падением дерева на автомобиль 09.06.2024, допускающим привлечение исполнителем к исполнению договора третьих лиц (т.1 л.д. 37-38); оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается чеком от 05.07.2024 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 39).
С учетом сложности дела, предмета спора, фактического оказания истцу в рамках договора № № на оказание юридических услуг от 05.07.2024, услуг по составлению искового заявления и его подаче в суд, участие представителя в 7 судебных заседаниях: 03.09.2025, 03.12.2024, 13.02.2025, 10.04.2025, 18.06.2025, 20.08.2025 и 15.10.2025, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумными и соразмерными, а требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 60, 51 Устава Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Зеленогорск, принятого решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Зеленогорск от 25.07.2017 №09-1, установлено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. Формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципального образования, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления муниципального образования в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципального образования осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Озеленитель», местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Зеленогорск о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Местной администрации муниципального образования города Зеленогорска (ОГРН:№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 1 875 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составление заключения специалиста № № от 28.06.2024 на сумму 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 17 578 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Озеленитель» (ОГРН:№) отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.В. Пошуркова