Дело № 2-339/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 24 апреля 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» к ФИО1 ... о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - ООО «ТрансСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании требований указано, что <Дата> ответчик был принят на работу в ООО «ТрансСтрой» на должность водителя топливозаправщика, <Дата> с ним был заключен трудовой договор. Между АО «ОЭК» (заказчиком) и ООО «ТрансСтрой» (подрядчиком) заключен договор ... от <Дата>, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению требований локально-нормативных актов, внедренных у заказчика на территории объекта строительства, в том числе обеспечить организацию контроля за соблюдением водителя подрядчика ПДД, организацию работы по БДД в соответствии с законодательством, а также требованиями Положения ПАО НК Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» «ПЗ-05 Р-0853». <Дата> на объекте строительства нефтяной терминал «Порт Бухта-Север» <Адрес> в результате проверки ФИО1, управляющего ТС Камаз, ведущим инженером ОБДД УОБПП ООО «РН-Ванкор» составлен акт в отношении ответчика по причине отсутствия документа, предусмотренного ПДД РФ, а именно действующего свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы (ДОПОГ), представленное ФИО1 свидетельство ДОПОГ <Адрес> не значилось в информационных базах ФБУ «Росавтотранс», не является действующим. В соответствии с п. 5 Приложения ... к договору за нарушение при выполнении работ требований нормативных актов в области ПДД предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. по каждому факту нарушения. Платежным поручением от <Дата> ... ООО «ТрансСтрой» перечислен штраф в размере 300 000 руб. Между сторонами <Дата> заключено соглашение о возмещении причиненного вреда работодателю в размере 300 000 руб., во исполнение данного соглашении ФИО1 выплачено только 30 000 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб.
В судебное заседание истец ООО «ТрансСтрой» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что подписывая соглашение о возмещении работодателю ущерба полагал, что выплачивать ущерб будет только в период его работы в ООО «ТрансСтрой». Кроме того, свидетельство ДОПОГ ... предъявлялось им работодателю при приеме на работу, претензий по указанному документу у истца к нему не было, на основании указанного документы ему также был выдан пропуск на объект работ. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба работодателю.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 <Дата> был принят на работу ООО «ТрансСтрой» по срочному трудовому договору на объект «Бухта-Север» водителем топливозаправщика.
<Дата> трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе.
<Дата> между АО «ОЭК» (заказчик) и ООО «ТрансСтрой» (исполнитель) заключен договор ..., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнять дробильно-сортировочные работы скального грунта в количестве ориентировочно .... куб.м. для выполнения отсыпки объекта «Нефтяной терминал «Порт бухта Север» в соответствии с Техническим заданием Приложением ... к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Согласно п. <Дата> договора, подрядчик обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований локальных нормативных документов заказчика.
Согласно протокола заключения служебного расследования ООО «ТрансСтрой» в ходе проведения расследования было установлено, что <Дата> на объекте строительства нефтяной терминал порт «Бухта-Север» <Адрес> в результате проверки ФИО1, управляющего ТС Камаз, ведущим инженером ОБДД УОБПП ООО «РН-Ванкор» составлен акт в отношении ответчика по причине отсутствия документа, предусмотренного ПДД РФ, а именно действующего свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы (ДОПОГ), представленное ФИО1 свидетельство ДОПОГ ... не значилось в информационных базах ФБУ «Росавтотранс». В указанную на свидетельстве дату <Дата> заседание экзаменационных комиссии не проводилось.
Согласно объяснительной ФИО1 от <Дата>, работодателю при трудоустройстве предоставлялось свидетельство ДОПОГ серии 78 .... Для получения удостоверения он проходил онлайн обучение, в 2021 году получил указанное удостоверение по почте.
Платежным поручением от <Дата> ООО «ТрансСтрой» перечислено АО «ОЭК» штраф в размере 300 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что необходимость уплаты штрафа связана с ненадлежащим исполнением ответчиком ПДД РФ, согласно п. 2.1.1 которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае наличия специальных разрешений, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу ст. 238 ТК РФ штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного <Дата> между АО «ОЭК» (заказчик) и ООО «ТрансСтрой», стороной которого работник не является, не может быть отнесен к прямому реальному ущербу. Возникновение ущерба у работодателя зависело исключительно от воли организаций, заключивших договор, тогда как законом такой вид штрафных санкций прямо не предусмотрен. Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение им всех норм и правил, и должен обеспечить надлежащую проверку представленных при трудоустройстве документов. В противном случае работодатель перекладывает ответственность с юридического лица на работника. Указанные обстоятельства исключают вину работника.
Условия соглашения о добровольном возмещении ущерба от <Дата>, согласно которому ФИО1 принял на себя, в том числе, обязательство произвести возмещение затрат на погашение штрафных санкций, выставленных АО «ОЭК» по его вине, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку законом не предусмотрена возможность установления в соглашении большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства.
Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора подряда от <Дата>, в ходе рассмотрения дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» к ФИО1 ... о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись С.Ю. Карелина
<Адрес>
<Адрес>