Мировая судья К.А. Шамич Производство №А11-47/2023
Дело №2-894/2023-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В., рассмотрев единолично апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № <номер> по иску НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2022 в размере 8989 рублей 42 копейки, возврат госпошлины 400 рублей. В обосновании иска указано, что многоквартирный <адрес> в д.<адрес> и области включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145, решение о способе формирования фонда капитального ремонта данного жилого дома собственниками не принято, в связи с чем, с 01.10.2014 они несут обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на счет истца, являющегося региональным оператором. Ответчик, не производила внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в д.<адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 25.05.2023 исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворены: с ФИО1 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2022 в размере 8989 рублей 42 копеек, возврат госпошлины 400 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, применить срок исковой давности по тем основаниям, что в соответствии со ст.199 ГК РФ ответчик не получала судебную корреспонденцию, так как в д.Волоковая отсутствует стационарная почта, а имеется только передвижная, в связи с чем, не имела возможности своевременно заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 с 23.04.2013 по настоящее время является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <номер> площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.15-16).
Постановлением администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 годы", многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта.
Согласно справки по лицевому счету № <номер> от <дата> у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2022 в размере 8989 рублей 42 коп. (л.д.3).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком не принимаются меры по погашению задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8989 рублей 42 коп.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В силу ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.03.2023 направлена ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.13), являющимся местом жительства и местом регистрации ответчика. Судебная корреспонденция ФИО1 не вручена и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.18).
Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно было вынесено решение в порядке упрощенного производства.
Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ФИО1 о применении срока исковой давности не заявила, то содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебного постановления.
При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 25 мая 2023 г. по делу по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Ульяненкова