Принято в окончательной форме 21.07.2025
Дело № 2-1495/2025
76RS0024-01-2025-000512-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,
при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, мэрии г. Ярославля о признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником 66/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником доли в размере 59/125 являлась ФИО1, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследственное дело после ее смерти не заводилось. ФИО2 указала, что в указанной квартире проживала вместе с ФИО1 с 2003, всей квартирой они пользовались совместно. После смерти ФИО1 по настоящее время она проживает в квартире, несет бремя расходов по ее содержанию. Также, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО1 был составлен предварительный договор купли-продажи по продаже истцу 59/125 долей в праве собственности, принадлежащих ФИО4, однако в связи со смертью ФИО1 договор купли-продажи не был заключен. В связи с тем, что истец на протяжении длительного времени проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту; владеет и пользуется 59/125 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец просит признать за собой право собственности на 59/125 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен КУМИ мэрии г. Ярославля.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по ордеру адвокат Кононов О.А. исковые требования поддержали.
Ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, мэрия г. Ярославля в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1204/2024, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что до настоящего времени за ФИО1 значится 59/125 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2- 66/125 доли, в праве собственности на <адрес>.
Наследственного дела после смерти ФИО7, последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не заводилось.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2024 по делу №2-1204/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2024, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 59/125 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В указанных судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение для данного спора, установлено, что не истек установленный п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пятнадцатилетний срок, необходимый для признания права собственности в порядке приобретательной давности. До смерти ФИО1 спорная доля не была свободной и не могла находиться во владении истца, до смерти ФИО1 давностный срок не начал течь, а начало исчисления этого срока следует исчислять со дня смерти ФИО1
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
Как следует из материалов дела, ФИО2, заявляя о своих правах на принадлежавшую ФИО1 долю в праве на жилое помещение, полагает, что может приобрести ее в порядке приобретательной давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
При этом добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Иное толкование добросовестности владения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По настоящему делу судом установлено, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 66/125 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО1
Из объяснений истца следует, что после приобретения указанной доли она вселилась в квартиру, где проживала совместно со своей подругой ФИО1 и проживает по настоящее время, никуда не выезжала, данная квартира является постоянным местом жительства истца. В 2006 году ФИО2 сделала в квартире хороший капитальный ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. За все время никто своих прав на долю ФИО1 не заявлял, родственников у ФИО1 не было.
Данные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что с момента приобретения своей доли в квартире, а также после смерти ФИО1 истец ФИО2 продолжала проживать в указанном жилом помещении, пользовалась всей квартирой, продолжала, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.
Обстоятельства длительности и непрерывности пользования спорной квартирой, в том числе, того, что истец из спорной квартиры на иное место жительство не выезжала, подтверждаются показаниями свидетелей, а также копией паспорта истца, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вступление истца во владение спорной долей не было обусловлено противоправными действиями, поскольку в указанное жилое помещение она была вселена еще при жизни ФИО1, после ее смерти оставалась там проживать, при этом истец также сама являлась титульным собственником 66/125 доли в праве на указанное жилое помещение, в связи с чем суд находит данное владение добросовестным.
С учетом выводов ранее состоявшихся судебных постановлений, в данный момент установленный законом срок для признания права собственности в порядке приобретательной давности, истек.
Суд учитывает, что в течение всего времени владения истца какие-либо лица, в том числе, публично-правовое образование, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 наследников, принявших наследство, требования истца о признании за ней права общей долевой собственности в размере 59/125 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, принадлежавшей ФИО1, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению. В связи с признанием права собственности истца на данную долю, право общей долевой собственности ФИО1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 59/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Признать за ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) право общей долевой собственности в размере 59/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева