УИД – №

Дело № 2а-285/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.зода А.М.ёра к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец указывает, что данное решение нарушает его законные права и интересы, поскольку на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, опасными заболеваниями не болеет, не подрывает безопасность Российской Федерации. В настоящее время является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится жена и пожилые родители.

Административный истец, уточнив исковые требования, в порядке ст.46 КАС РФ, просит признать незаконным и отменить:

- решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ЩербИ.И. В., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Пояснила, что административные исковые требования административный ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга) ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась. Пояснила, что административные исковые требования административный ответчик не признает, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, М.зода А.М.ёр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного решения УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга исходило из требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 24.07.2021, (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательных правил, связанных с исполнением принятого в отношении их решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, либо правил, связанных с реализацией международного договора Российской Федерации о реадмиссии, неосуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которых принято решение о прекращении процедуры реадмиссии, добровольного выезда из Российской Федерации в установленный срок);

статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательных правил, связанных с исполнением принятого в отношении их решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, либо правил, связанных с реализацией международного договора Российской Федерации о реадмиссии, неосуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которых принято решение о прекращении процедуры реадмиссии, добровольного выезда из Российской Федерации в установленный срок).

Факты привлечения ФИО4 к административной ответственности (два раза в течение одного года) подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности, представлением, решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, факт нарушения ФИО4 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республике Таджикистан М.зода А.М.ёра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на установленный ранее принятым решением срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация о смене установочных данных с М.ев А.М.ёрович на М.зода А.М.ёра.

Как следует из информационного письма заместителя начальника отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пограничного контроля лиц, прибывших на территорию Российской Федерации рейсом SU - № по маршруту Минск-Москва, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий установлено, что указанный гражданин Республики Таджикистан ранее имел установочные данные М.ев А.М.ёрович, о чем получено письменное объяснение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным истцом не оспариваются.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим и длительным противоправным поведением иностранного гражданина.

Наличие намерений проживать на территории Российской Федерации не может являться основанием для отмены законного решения.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Вопреки доводам истца, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что административный истец материально обеспечивает семью, не представлено.

Доказательств, дающих основания для вывода о том, что административный истец лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в стране гражданской принадлежности и обеспечивать материальное благополучие своей семьи, в материалах дела не имеется.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения об отказе выдаче патента, поскольку в противном случае это также будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, суд расценивает, как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Принятые в отношении административного истца меры имеют временный характер, после окончания, которых возможность пребывания на территории Российской Федерации будет восстановлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые решения не нарушают права административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания решений незаконными отсутствуют.

В связи, с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований М.зода А.М.ёра к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отменен решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь