копия

№ 2-816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Ялуторовский районный суд

в составе: председательствующего судьи – ФИО10

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО9 межрайонного прокурора , выступающего в интересах ФИО3 к ФИО1ёсовне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 межрайонный прокурор , выступая в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 22 мин. на пересечении улиц в ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП ФИО3 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:ушиб, растяжение мышц шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он испытал боль, страх за свою жизнь и состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 150 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после ДТП он отказался от стационарного лечения, две недели лежал дома, ему запрещено было ходить, так как было подозрение на сотрясение головного мозга, месяц ходил в воротнике шанса, при ДТП испытал страх за свою жизнь, и за то, как останется его семья. После ДТП нарушился уклад его семьи, так как за больничный заплатили очень мало, семья оказалась в тяжелом материальном положении, тяжелая ситуация получилась и с оплатой задолженности по кредитам. В течение нескольких месяцев не могли погасить долги.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, пояснила о том, что не работает, официальных доходов не имеет, имеет троих несовершеннолетних детей. Она и дети находились на иждивении супруга. В настоящее время они с супругом разводятся, у нее совсем нет денежных средств, для возмещения компенсации морального вреда. Оценивает моральный вред истца в размере № руб.

Представитель третьего лица председатель Совета » ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объёме, указав о том, что в момент ДТП истец ФИО3 находился за рулем рабочего автомобиля. Транспортное средство повреждено, они обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, однако ответчик любыми способами затягивает судебное заседание и уклоняется от явки в суд. Истцу ФИО3 ответчик даже не принесла извинений, не говоря уже о возмещении какого либо вреда. Истец получил очень мало за больничный лист, его семья оказалась в тяжелом материальном положении. До ДТП истцу делали операцию на позвоночнике, по всей вероятности в момент ДТП его хорошо тряхнуло, что последнее время он стал ходить в корсете, хотя молчит об этом.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д.11-13).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении улиц в ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем « №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения: ушиб, растяжение мышц шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки.

По делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО3 причинены телесные повреждения: ушиб, растяжение мышц шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 17-19, 83-84).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 нарушила требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение данных пунктов ПДД РФ стало причиной совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей учтены оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В рамках производства по делу административном правонарушении № в отношении ФИО1 было установлено, что автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО1, которая управляла данным транспортным средством в момент ДТП. Следовательно, как владелец источника повышенной опасности, ФИО1 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, здоровье и жизнь относятся к личным неимущественным правам гражданина, в случае их нарушения с нарушителя может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, если действиями нарушителя гражданину причинены физические или нравственные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исковые требования о возмещении вреда истцу предъявлены обоснованно, компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, допустившего при управлении транспортным средством нарушения ПДД РФ, истцу нанесен вред здоровью, который причинил ему физические (боль) и нравственные страдания в виде переживания, негативных эмоций, подлежит лишь установлению размер компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу телесных повреждений, помимо заключения экспертизы, проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении, подтверждается также исследованной судом медицинской картой амбулаторного больного №, и листка нетрудоспособности, из которой следует, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница №» () с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда до № руб., поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной.

При определении размера компенсации суд учитывает те обстоятельства, что потерпевший ФИО3 после ДТП испытывал боль, страх за свою жизнь и состояние здоровья, поскольку его семья могла остаться без кормильца, временно был нетрудоспособен, вынужденное изменение привычного образа жизни, несомненно причинило потерпевшему моральные страдания.

Также учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии с указанными выше положениями закона, учитывает также материальное положение ответчика ФИО1, которая пояснила о том, что нигде не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Однако в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной постановлением судьи, степени и длительности физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести, длительности амбулаторного лечения истца, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак <***>, при взаимодействии с которым истцу были причинены телесные повреждения, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Ялуторовского межрайонного прокурора , выступающего в интересах ФИО3 к ФИО1ёсовне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2ёсовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2ёсовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7