Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 декабря 2022 года
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,
при секретаре Гагиевой Х.И.,
с участием представителя истца ФИО1 Э-Х.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Камаз 5511 с грз В343АХ/06 под управлением ФИО3 (собственник), Даймлер бенц грз О196ТУ/06 под управлением ФИО4 (собственник) и а/м Мерседес бенц грз С553ВС/761 под управлением ФИО2 (собственник).
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Камаз 5511 с грз В343АХ/06 ФИО3 Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» ОСАГО ХХХ №.
Истец в установленные сроки направил в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия» заявление о страховой выплате, на что был получен отказ.
Истец с отказом не согласен.
Также обратился к Финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, штраф 50 %, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на составление рецензии – 10 000 рублей, оплату за оказание правовых услуг - 30 000 руб.
Также истец просил восстановить срок обжалования решения Финансового уполномоченного.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
Представитель истца ФИО1 Э-Х.М. в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку, судебные расходы и моральный вред и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Камаз 5511 с грз В343АХ/06 под управлением ФИО3 (собственник), Даймлер бенц грз О196ТУ/06 под управлением ФИО4 (собственник) и а/м Мерседес бенц грз С553ВС/761 под управлением ФИО2 (собственник).
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Камаз 5511 с грз В343АХ/06 ФИО3 что подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» ОСАГО ХХХ №.
Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц грз С553ВС/761 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для признания случая страховым.
Аналогичный ответ дан на досудебную претензию письмом от 02.03.2022г.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия». Срок обжалования решения 41 день, последний день 07.07.2022г. В качестве уважительной причины пропуска срока истцом представлено медицинское заключение №, согласно которому ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 04.07.22г. по 22.08.22г.
С учетом данного заключения суд считает возможным восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-37729/5010-007.
Решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.04.2022г. №У-22-37729/3020-004, согласно которому повреждения т/с Мерседес Бенц грз С553ВС/761 не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Решение СПАО «Ресо-Гарантия» основано на акте экспертного исследования № от 22.01.22г., согласно которому имеющиеся повреждения Мерседес Бенц грз С553ВС/761 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Суду представлена рецензия ИП ФИО5 в отношении экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.04.2022г. №У-22-37729/3020-004. Рецензент приходит к выводу о том, что данное заключение подготовлено с несоблюдением требований методики исследования Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., заключение является недостоверным доказательством.
В связи с изложенным, по ходатайству представителя истца судом, определением от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».
Из заключения АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от 26.11.2022г. следует, что все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц S450 г/н №, за исключением деформации правых дверей в верхней средней части, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 456200 рублей, без учета износа 807500 рублей, тотальная гибель автомобиля не наступила.
Данное заключение суд считает законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данным экспертным заключением.
Лимит обязательной ответственности страховщика СПАО «РесоГарантия» определен правилом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.
При определении размера неустойки суд учитывает положения ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление конкретного размера неустойки в случае его снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», что составляет 200 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец обратился для юридической консультации, сбора документов для подачи их в страховую компанию, сопровождения дела в ходе проведения процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем он понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать представительские расходы частично в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истец затратил расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 10 000 рублей, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 25 000 рублей, что также подлежит возмещению.
Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку сведений о причиненных морально-нравственных страданиях суду не представлено, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 срок для обжалования решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-37729/5010-007.
Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2:
- сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 (двести тысяч) рублей;
- расходы на составление рецензии в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей;
- расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
- расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
а всего 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Г.А. Мурзабеков