Решение по делу № 2-18686/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-2608/2025

УИД50RS0026-01-2024-024014-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГ истцы и ответчик заключили договор №, объект строительства – квартира.

Согласно Договору, Объект строительства – квартира, адрес расположения: <адрес>, проектная общая площадь: <...> кв.м., количество комнат: №.

В соответствии с Договором, Застройщик обязуется провести отделочные работы.

Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате взноса в размере 8 930 334 руб. исполнены в полном объеме в установленный Договором срок.

Согласно Договору, срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ. Фактически подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ при проведении осмотра Объекта были выявлены недостатки Объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается Актом осмотра Объекта.

В рамках устранения недостатков Объекта ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра, однако недостатки Объекта не были устранены, ответ на требование не поступил.

Нарушения, выявленные во время осмотра Объекта, не были устранены Застройщиком в установленные законом сроком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Центр экспертных заключений» и представителем собственника Объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе в отношении качества Объекта сделан вывод, что переданный Объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ.

Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 864 979 руб. 20 коп.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Объект с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГ в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (получена адресатом ДД.ММ.ГГ), возместить расходы на устранение выявленных недостатков Объекта, однако денежные средства не были оплачены, ответ на досудебную претензию не поступал.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 529 342 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в тексте уточненного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещен надлежащим образом, в письменных возражениях адресованных суду, просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, взыскать сумму не более 3%.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ истцы и ответчик заключили договор №, объект строительства – квартира.

Согласно Договору, Объект строительства – квартира, адрес расположения: <адрес>, проектная общая площадь: <...> кв.м., количество комнат№.

В соответствии с Договором, Застройщик обязуется провести отделочные работы.

ДД.ММ.ГГ между <...> и представителем собственника Объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет округленно 529 342 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы ООО «Фемида», составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.

Исходя из изложенного, учитывая результаты судебно-строительно-технической экспертизы, а также тот факт, что возникновение строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 529 342 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителей в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств заявлены истцами преждевременно (поскольку достаточных и разумных оснований полагать, что за период действия моратория на начислений неустоек и штрафов ответчик не исполнит свои обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, не имеется) и не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом изменений, внесенных в ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ.

В настоящее время, с учетом введенного моратория, неустойка за нарушение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, не начисляется по ДД.ММ.ГГ включительно, обязанность по выплате неустойки у ответчика в случае неисполнения обязательств возникнет не ранее ДД.ММ.ГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГ, а положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ начали свое действие с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, при наличии оснований для взыскания неустойки за период после окончания моратория, истцы не будут лишены возможности на обращение в суд за ее взысканием в случае неудовлетворения до этого времени их требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 529 342 руб., однако, с учетом возникновения у них возможного права на начисление такой неустойки с ДД.ММ.ГГ истцам следует учесть ограничения в 3% от стоимости заключенного договора, при этом в указанную сумму будут подлежать включению суммы, взысканные в пользу истцов настоящим решением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, принимая во внимание то, что обращение к застройщику с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение выявленных недостатков Объекта имело место ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требования истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326, принимая во внимание, что неустойка и штраф с ответчика в пользу истцов не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы понесены истцами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 585 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для защиты своего нарушенного права истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесли убытки в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе небольшую сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска были понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу.

Поскольку истцами понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., о чем указано на оборотной стороне доверенности, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...> №), ФИО2 (паспорт <...> №) к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №), ФИО2 (паспорт <...> №) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 529 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 17 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ