Решение по делу № 2-1908/2023 от 14.08.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1908/23

25RS0005-01-2023-000750-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному потребительскому обществу (далее - Октябрьское РАЙПО) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление об окончании режима дистанционной работы. ДД.ММ.ГГГГ она в письменном виде уведомила ответчика о несогласии на изменение условий трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем уведомила председателя Октябрьского РАЙПО, но ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что оснований для ее увольнения по данному основание не имелось. Вид деятельности ответчик не менял, какие-либо организационные или технологические изменения не производились. Ее трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, с приказом об увольнении ее не знакомили. Просила признать приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в Октябрьском РАЙПО в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 увеличила исковые требования, просит признать приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в Октябрьском РАЙПО в должности главного бухгалтера, признать запись в трудовое книжки об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 2 267 руб. 01 коп. за один рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 511 руб. 48 коп., денежную компенсацию при увольнении в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация по заработной плате за время вынужденного прогула из расчета 2 672 руб. за одни рабочий день и 117 рабочих дней составляет 265 240 руб. 17 коп.

Представитель Октябрьского РАЙПО в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Октябрьского РАЙПО было издано распоряжение № об отмене режима дистанционной работы, поскольку согласно постановлению Совета Приморского крайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность восстановить заготовительную и перерабатывающую деятельность, обеспечить поэтапный вывод магазинов из аренды для осуществления торговой деятельности. Предстоящие организационные изменения в структуре деятельности требуют постоянного присутствие главного бухгалтера по месту нахождения РАЙПО. За период издания указанного распоряжения по настоящее время ответчиком предпринимались действия для восстановления заготовительной деятельности. Увеличение объема работы требовало, чтобы для бесперебойной работы предприятия место работы главного бухгалтера находилось в <адрес> по месту нахождения ответчика. В установленном законом порядке истица была своевременно извещена о предстоящем изменении условий трудового договора в части окончания режима дистанционной работы. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ от работы в новых условиях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листе временной нетрудоспособности. О том, что она находится на втором листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчика не уведомила. По системе СЭДО сведения от Социального Фонда России о наличии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ поступили ответчику только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что увольнение ФИО2 является законным, просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Октябрьское РАЙПО на должность главного бухгалтера. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется дистанционно выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, место работы истца определено <адрес>.

Истцу установлен должностной оклад 20 400 руб., районная коэффициент 1,300; дальневосточный коэффициент 1,300; регулярно производится индексация в соответствии с законодательством РФ, выплачиваются доплаты за различные виды работ, премии, материальная помощь. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация в размере 200 000 руб.

Распоряжением председателя Совета Октябрьское РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем. что в соответствии с постановлением Совета Приморского крайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьское РАЙПО была возложена обязанность восстановить заготовительную и перерабатывающую деятельность, обеспечить поэтапный вывод магазинов из аренды для осуществления торговой деятельности, что требует постоянного присутствия главного бухгалтера по месту нахождения РАЙПО, с ДД.ММ.ГГГГ был отменен режим дистанционной работы в отношении главного бухгалтера Октябрьского РАЙПО ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера ФИО2 в случае ее согласия с новыми условиями трудового договора была возложена обязанность приступить к работе в офисе Октябрьского РАЙПО для выполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (окончании режима дистанционной работы) с приложением проекта дополнительного соглашения к трудовому договору, которым истец была уведомлена об окончании с ДД.ММ.ГГГГ режима дистанционной работы, ей было предложено ДД.ММ.ГГГГ в случае ее согласия явиться в офис Октябрьского РАЙПО по адресу: <адрес>, также ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с изменением режима работы и письменно сообщить о согласии/несогласии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.20222 г. ФИО2 направила в Октябрьское РАЙПО заявление, в котором указала, что она не согласна на смену режима дистанционной работы и категорически отказывается от смены режима работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии в Октябрьском РАЙПО вакансий и вследствие этого невозможности предложить ей другую работу в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт второй листок нетрудоспособности, на котором она находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из Октябрьского РАЙПО на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что изменение условий заключенного с ней истцом трудового договора было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, при этом работодатель не смог подтвердить объективную невозможность осуществления истицей трудовых функций на прежних условиях вследствие причин, связанных с такими изменениями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в частности не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда до ДД.ММ.ГГГГ и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истцом.

Суд отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могли повлечь изменений определенного сторонами условия трудового договора как выполнение работы в дистанционном режиме, поскольку положения ст. 312.1 ТК РФ под дистанционной (удаленной) работой понимают выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (ч. 1), при этом трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте), а по условиям трудового договора сторон истец выполняла трудовую функцию главного бухгалтера дистанционно на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным, при этом, суд принимает во внимание, что истец была уволена период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежат отмене, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в Октябрьском районном потребительском обществе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении из Октябрьского РАЙПО по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка, произведенного истцом, 2 267 руб. 01 коп., поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 240 руб. 17 коп. (из расчет 2 267 руб. 01 коп. (среднедневной заработок) ? 117 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсация при увольнении в размере 200 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, однако в настоящее время истец восстановлена на работе, в связи с чем данные требования являются преждевременными.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 852 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить ФИО2 в Октябрьском районном потребительском обществе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении из Октябрьского районного потребительского общества по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества, №, в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 265 240 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 275 240 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества, № госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 5 852 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 21.08.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова