№ 2-324/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000320-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Петровой О.А.
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) БМА, ответчика (истца по встречному иску)ЛАА, представителя ответчика (истца по встречному иску) КСЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕВ к ЛАА о признании гражданина утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселения, по встречному иску ЛАА к ЛИА и ТЕВ о признании права пользования
установил:
ТЕВ обратилась в суд с иском о признании ответчика ЛАА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, выселении его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения и снятия ответчика с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что ТЕВ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-А. Ответчик ЛАА является отцом ее внука ЛИА, мать которого умерла.
Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А она в 2015 году передала в дар своему внуку ЛИА
В феврале 2018 года ЛАА был привлечен к строительству жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. После строительства дома ответчик зарегистрировался в жилом помещении и проживал в нем как в своем собственном, несмотря на то, что дом был оформлен на имя ЛИА.
В последние несколько лет, между ответчиком и истцом, а также ЛИА сложились «натянутые» отношения. Ответчик всячески препятствует ей и ЛИА пользоваться домом и земельным участком и проживать в нем. Ответчик поменял замки на входных группах и не дает им ключи. Избавился от вещей, принадлежащих истице и ЛИА, ранее находящихся в доме.
ДД.ММ.ГГГГ ЛИА подарил принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ТЕВ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выселении из занимаемого им жилого дома и снятия с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Просила суд признать ответчика ЛАА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, выселить его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения, снять ответчика с регистрационного учета.
ЛАА обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЛИА и ТЕВ, в котором просил суд о признании за ним права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>-А,в обоснование требований указав, что с 2014 года находился в доверительных отношениях с ТЕВ, которая занималась воспитанием его сына ЛИА. По предложению ТЕВ, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, начал строительство жилого дома, где, по мнению ТЕВ, он мог бы проживать совместно с ЛИА. С 2015 года занимался строительством жилого дома и построил его «под ключ». Дом строился исключительно его силами и за счет его средств. Никаких денежных средств ТЕВ не вносила, и денежных средств для приобретения строительных материалов не передавала. На земельном участке он также построил летнюю кухню, бассейн с сауной. На строительство жилого дома им было потрачено около 20 миллионов рублей. После строительства жилого дома, данный объект недвижимости был оформлен на ЛИА. ДД.ММ.ГГГГ, после вода дома в эксплуатацию, он, ЛАА, зарегистрировался в указанном доме, как отец несовершеннолетнего собственника дома. После достижения совершеннолетия ЛИА подарил жилой дом и земельный участок ТЕВ. Поскольку жилой дом и надворные постройки построены лично им и за счет его средств, оплату коммунальных услуг и необходимых платежей осуществлял именно он, и он, ЛАА, по-прежнему является членом семьи ТЕВ и ЛИА, кроме того, в настоящее время он не имеет какого-либо иного жилого помещения, то просит суд признать за ним право пользования спорным жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ТЕВ - БМА поддержал заявленные исковые требования ТЕВ и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных мнениях по иску. Возражал против удовлетворения встречного искового требования ЛАА, просил суд отказать ЛАА в иске, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск.
Истица (ответчик) ТЕВ в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддерживала свои заявленные исковые требования и возражала против удовлетворения исковых требований ЛАА
Ответчик ЛИА в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ЛИА показал, что ранее с ЛАА у него были хорошие отношения. Но постоянно он рос у бабушки ТЕВ, к отцу приезжал на летние каникулы. Но с 2021 года отношения с отцом стали портиться, начался разлад, отец все чаще стал «пропадать». А в августе 2024 года ЛАА разгромил квартиру в <адрес>, где он,ЛИА, проживал и где находились его вещи. Была сломана сантехника, сняты натяжные потолки, пробиты стены, двери. Пропала техника, которая находилась в квартире. ЛАА все это сделал после того как узнал, что он ЛИА выставил квартиру на продажу. ЛАА это сделал, чтобы он не смог квартиру продать. После этого случая общение прекратилось совсем. Подтвердил, что оформил договора дарения на ТЕВ, так как она его единственный близкий человек и он это сделал, так как это было его желание. Кроме того, он хотел обезопасить себя от отца, который просил его переписать недвижимость на него. Также, он, ЛИА, планировал оформить кредитный договор и боялся, что не сможет выполнить взятые кредитные обязательства и принадлежащее ему имущество будет арестовано. Подтвердил, что в марте 2025 года посетив дом на <адрес> в <адрес>, он обнаружил в нем изъятую из квартиры в <адрес> технику. Кроме того, из дома в <адрес> пропали его личные вещи, ЛАА сказал, что от них избавился.
Ответчик ЛАА исковые требования ТЕВ не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование указав, что с ТЕВ и Л у него сложились хорошие, семейные отношения. Он и ТЕВ родственники, несмотря на то, что он не состоял в браке с дочерью истицы. Поскольку между ними были хорошие отношения, он согласился построить жилой дом на земельном участке, принадлежащим истицы. ТЕВ уверила, что в данном жилом доме он сможет проживать вместе с сыном. С 2015 года по 2019 год он занимался строительством дома, потратил принадлежащие ему денежные средства на строительство дома, летней кухни, бассейна, сауны и мангальной зоны. В доме зарегистрировался в 2019 году, как отец собственника жилого помещения. После строительства дома, отношения между ним и ТЕВ начали портиться, с ее стороны к нему появились различные претензии. В дальнейшем она переехала в <адрес> и перестала приезжать в дом по <адрес>. В 2025 году ему стало известно, что ЛИА подарил ТЕВ жилой дом и земельный участок. Считает, что ЛИА и ТЕВ сделали это умышленно, чтобы выселить его из дома, который он самостоятельно построил.
В судебном заседании ЛАА поддержал встречные исковые требования и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учетом его уточнения.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому требованию ) КСЮ возражал против удовлетворения исковых требований ТЕВ и настаивал на удовлетворении требований ЛАА, ссылаясь на доводы указанные в письменных возражениях и изложенных во встречном исковом заявлении с учетом внесенных уточнений.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца ТЕВ удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ЛАА отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений гл. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Судом установлено, что истице ТЕВ на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 151,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 807 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основание для государственной регистрации- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ЛИА, являющийся собственником жилого дома площадью 151,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 807 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>-А, безвозмездно передал ТЕВ вышеуказанное недвижимое имущество.
В настоящее время ЛАА является постоянно зарегистрированным и фактически проживающим в спорном доме лицом, что истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛАА направлено требование о выселении из принадлежащего ТЕВ жилого дома и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке, несмотря на письменное требование истца, ответчик жилое помещение в установленный срок не освободил, в связи с чем, истица обратилась в суд.
Согласно представленным в суд документам, а именно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, ТГМ подарила ТЕВ принадлежащий ей земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой бревенчатый дом площадью 26,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения УСЗН Пластовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ назначена временным опекуном на безвозмездной основе над ЛИА
ТЕВ на основании распоряжения УСЗН Пластовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном на безвозмездной основе над ЛИА
ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ подарила ЛИА принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 671 кв.м., кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ освобождена от исполнения обязанности опекуна над ЛИА, в связи с передачей ребенка на воспитание его отцу ЛАА
Из объяснений ЛАА следует, что он не состоит на учете граждан в Администрации Пластовского муниципального округа граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В судебное заседание ТЕВ и ее представителем представлены документы, свидетельствующие о том, что ТЕВ осуществляла строительство спорного жилого дома, а также представлены видео-фото-материалы из которых следует, что в настоящее время реализовать свое право собственности на жилое помещение истицей не представляется возможным, поскольку у нее отсутствует доступ к объектам недвижимости.
Ответчик ЛАА представил в суд письменные документы свидетельствующие о приобретении строительных материалов, фурнитуры, сантехники, предметов коммуникаций, используемых для строительства спорного дома. Также ЛАА представлена фототаблица поэтапного строительства летней кухни, бассейна, сауны, мангальной зоны, с отражением осуществляемых видов работ.
Истицей ТЕВ к материалам дела приобщены видеозаписи из домофона <адрес> в <адрес>, а также видеофайл помещения данной квартиры. Из комментария видеозаписи ЛИА следует, что квартира разбита ЛАА и из квартиры пропали вещи, принадлежащие ЛИА
В судебном заседании ЛАА не отрицал, что именно он «разгромил» <адрес> в <адрес> и забрал оттуда вещи, пояснив, что данные вещи приобретались на его деньги, поэтому он имел право их изъять из квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля ЖСН в суде показала, что проживает по соседству с ЛАА и иногда с ним общается. Видела, что ЛАА занимался строительством на земельном участке ТЕВ.Там раньше стоял небольшой домик, сарай, был разбит сад и огород. В ходе строительства дома и надворных построек в основном ЛАА общался с рабочими, какие-то работы на строительстве выполнял самостоятельно. ТЕВ видела на строительстве раза два, а ЛИА вообще не видела.
Свидетель ПБП в суде показал, что осуществлял работы по сносу старых построек, подготовки земельного участка к строительству, установки коробки дома, гаражу и бане по адресу <адрес> было начато в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Работы выполнял по заказу ТЕВ, она и производила с ним расчет. Если возникали какие-либо вопросы, ЛАА всегда говорил: «Звони ТЕВ». Все вопросы решались только с ней. Ей было некогда строительством заниматься, поэтому контроль осуществлял ЛАА.Если нужны были деньги для приобретения чего-либо, ЛАА также давал деньги. В марте 2025 года ТЕВ попросила помочь вскрыть замки на воротах, когда он попытался это сделать, из ворот вышел ЛАА, и произошла словесная перепалка между ЛАА и ТЕВ. Л кричал на нее, что «это его дом, зачем Вы сюда приехали».
Свидетель ГМШ в суде показал, что по обращению ЛАА и ТЕВ зимой ДД.ММ.ГГГГ г.г.в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> монтировал систему водопровода, реконструировал систему газоснабжения. Позднее в бассейне прокладывал инженерные сети: отопление, газ. Акт выполненных работ подписывал ЛАА, документация оформлялась на ТЕВ
Свидетель ПАЮ в суде показал, что около 8 лет назад осуществлял работы при строительстве дома на <адрес> в <адрес>, а именно монтаж крыши, балкона, канализации и другие работы. За работу с ним расплачивался ЛАА, передавая наличные денежные средства.
Свидетель СДС в суде показал, что выполнял работы по установке дверей и окон из ПВХ. Оплату получал от ЛАА
Свидетель СОА в суде показала, что является сестрой ЛАА и может подтвердить, что между ЛАА, ЛИА и ТЕВ были хорошие родственные отношения. Они вместе в 2014 году летали в Египет на отдых. ЛАА помогал сыну делать уроки, занимался его воспитанием и содержанием, ходил на родительские собрания, покупал сыну учебные принадлежности в школу. Когда сын подрос, ЛАА купил ему планшет, телевизор, ноутбук, компьютер, построил дом. ЛАА все делал только для сына.
Свидетель МБЕ в суде показал, что в 2017 году выполнял кладку межкомнатных перегородок. Расчет с ним производил ЛАА
Свидетель СТН в суде показал, что в 2014 году выполнял электромонтажные работы в гараже, в 2016 году в доме, а в 2019-2020 г.г. в мангальной зоне расположенных по адресу: <адрес>. Также выполнял работы по монтажу наружного освещения. Оплату за работу производил ЛАА. Когда осуществляли в доме разметку выключателей и розеток, то в данном вопросе принимала участие ТЕВ. Когда необходимо было выполнять работы в гараже, с ним на связь вышла ТЕВ, а затем приехал ЛАА
Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Доводы ответчика на то, что он построил данный дом для сына и себя, с разрешения ТЕВ, и поэтому он вправе проживать в данном доме, судом признаются несостоятельными. С момента строительства дома, собственником земельного участка на котором происходило строительство, являлся ЛИА, в дальнейшем жилой дом также был оформлен на его имя. ЛАА, действительно являлся родителем собственника объектов недвижимости, но при этом он не приобрёл право пользования, владения и распоряжения жилым домом и земельным участком. ЛИА добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его на безвозмездной основе ТЕВ. Поскольку ТЕВ на момент обращения в суд является собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>-А, ее обращение в суд с иском правомерно, и требования основаны на законе.
В судебном заседании установлено, что истица воспитывала ЛИА, являлась его опекуном, имела материальную возможность содержать ребенка, а также имела возможность заниматься строительством объектов недвижимости. В суде истица и ЛИА не отрицали, что ранее между ними и ЛАА были хорошие отношения, которые позволяли им совместно проводить досуг, отмечать праздничные даты. Более того, ТЕВ, зная, что ЛАА на профессиональной основе занимается строительством, доверила ему контроль за строительством дома для ЛИА, доверяла ему денежные средства необходимые для оплаты труда рабочих и приобретения материала. Она также доверила ему право управления принадлежащим ей транспортным средством. Однако, данные отношения стали ухудшаться с 2019 года и прекратились в 2024 году.
Доводы ответчика, что между ним и стороной истца по-прежнему хорошие родственные отношения, опровергаются показаниями ТЕВ, ЛИА, и исследованными материалами дела: видеозаписью причиненного вреда квартире ЛИА, видеозаписью посещения дома в <адрес>, которое стало возможным только после вмешательства сотрудников полиции. При этом действия ЛАА по причинению ущерба квартире, изъятия из нее личных вещей ЛИА и перемещение их в <адрес>, а также перемещение личных вещей сына из дома в <адрес> без ведома и разрешения ЛИА, явно свидетельствуют о конфликтных отношениях между сторонами.
В судебном заседании истица не отрицала участие ЛАА в строительстве дома, пояснив, что он занимался контролирование процесса стройки, оплачивал труд нанятых работников, занимался приобретением материалов для строительства. Она указала, что денежные средства ЛАА предоставляла она. Жилой дом был построен для ее внука-ЛИА. Договоренности с ЛАА о том, что он когда-либо сможет оформить на себя право собственности на жилой дом, не имелось.
В судебном заседании допрошенные свидетели подтвердили, что вопросами строительства занимался ЛАА и оплату за проделанную работу они получали от него. Также свидетели СТН, ГМШ, ПБП указали, что ТЕВ принимала решения по вопросам расположения электроустановочных устройств в доме, документация при монтаже газоснабжения оформлялась на ТЕВ, очистка территории под строительство дома, строительство гаража, план застройки дома оформлялись на ТЕВ.
Таким образом, оснований полгать, что строительство дома осуществлялось без учета мнения истицы, и дом строился ЛАА для него и сына, у суда не имеется.
Установленное участие ЛАА в строительстве дома не является основанием для возникновения у него право пользования указанным жилым домом и земельным участком и не опровергают того факта, что истец является собственником жилого дома и земельного участка; право собственности истицы никем не оспорено и к моменту разрешения спора не прекращено.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд с иском, ТЕВ не поддерживала с ЛАА каких-либо отношений, которые можно было бы назвать семейными или родственными, поведение ЛАА свидетельствовало о конфликте между сторонами, они не вели совместный бюджет, не заключали соглашения о предоставлении ЛАА права пользования жилым помещением и земельным участком, т.е. все обстоятельства по делу указывают на то, что ЛАА на момент обращения в суд не является лицом, выселение которого не допускается без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчик пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником дома, по требованию собственника жилое помещение не освободил, то суд приходит к выводу о выселении ответчика по требованию собственника жилья без предоставления другого жилого помещения.
Довод ЛАА об отсутствии у него иного жилого помещения также не может являться основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в настоящее время какие либо отношения между сторонами прекращены, в период рассмотрения спора ответчик в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит, суд приходит к выводу о том, что ЛАА подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес> и выселению без предоставления другого жилья путем освобождения занимаемых объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно копии паспорта ЛАА, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>-А. Поскольку суд находит право пользования спорным жилым помещением подлежащим прекращению, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,68,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ТЕВ к ЛАА о признании его утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.
Признать ЛАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № утратившим право пользования жилым помещением, площадью 151,8 кв.м. кадастровый №, и земельным участком общей площадью 807 кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>А
Выселить ЛАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия ответчика ЛАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований ЛАА к ЛИА и ТЕВ о признании права пользования жилым помещением, общей площадью 151,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельным участком площадью 807 кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>А, и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года