< >

Дело № 2-87/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007252-62

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

установил:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с иском к ФИО1, Й. в лице опекуна ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 675 руб., расходов об оплате государственной пошлины в размере 627 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Империадъ» и Й. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Й. был предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 182,5% годовых (15% в месяц). ДД.ММ.ГГГГ.Й. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу составляет 15 000 руб., по процентам в размере 675 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Империалъ» не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Империалъ» и Й. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Й. заем в сумме 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 182,5% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Й. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 15 675 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 675 руб. –проценты (из расчета 0,5% в день за 9 дней). До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

«Сетелем Банк» ООО обратился в Череповецкий городской суд с иском о взыскании задолженности Й. по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 133 629 руб. 09 руб. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № при рассмотрении данного заявления установлено, что ФИО1 и ФИО2, признанный судом недееспособным, фактически приняли наследство, поскольку на день смерти наследодателя проживали с ним совместно (<адрес>) и произвели действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после умершего (унаследовали предметы домашнего обихода).

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что умершему Й. на день смерти принадлежал автомобиль Ситроен идентификационный номер (VIN) №, земельный участок с кадастровым номером № в с<адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в с/т № ОАО «ЧСПЗ» Яргомжского сельского поселения <адрес>, здание с кадастровым номером № участок 255 в с/т № ОАО «ЧСПЗ» <адрес>. По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Ситроен идентификационный номер (VIN) № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 544 500 рублей, на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ – 358 200 руб.

Кроме того, на счетах, открытых на имя Й. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ. находились денежные средства: в ПАО Сбербанк в размере 1458,98 и 799,48 руб.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату кредита может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом принявшие наследство наследники должника, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, становятся солидарными должниками (ст.323ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416п.1 ст.416 ГК РФ).

В п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Й. решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, уплата денежных средств за недееспособного должна быть возложена на его опекуна ФИО1 за счет имущества опекаемого.

Задолженность по договору займа в размере 15 675 руб. не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в том числе с учетом задолженности, взысканной решением суда по делу №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Империалъ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) и с ФИО1 за счет средств опекаемого ФИО2 (< >) в пользу ООО МКК «Империалъ» (< >) солидарно задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 675 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, ФИО2 после смерти Й., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.

Судья < > Т.В. Розанова