Решение по делу № 2-1846/2024 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2025 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г.Алексин, ТСН «Дубрава» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к администрации МО г.Алексин о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29.07.2024 произошло залитие его квартиры из расположенной выше квартиры №, входящей в жилищный фонд ответчика. Собственниками дома образовано ТСНедвижимости «Дубрава». 29.07.2024 истцом подана заявка в ТСН «Дубрава» с просьбой обследовать его квартиру после залития с верхнего этажа. Квартира обследована с участием специалистов из отдела КИЗО и управления ЖКХ администрации МО г.Алексина, ООО «ЖЭУ», МКУ «Управление Капитального строительства Муниципального образования город Алексин», а также членов ТСН «Дубрава» и факт залития зафиксирован в акте осмотра квартиры от 31.07.2024, который был составлен в присутствии истца. В результате обследования установлено, что 29.07.2024 залитие квартиры № произошло из-за течи, возникшей в квартире №, расположенной этажом выше. Также, в акте указано, что залитием причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте.

Согласно справке от 01.09.2024, выданной ТСН «Дубрава», собственником квартир №, расположенной по адресу: <адрес>, является администрация МО г.Алексин. Договор на содержание и текущее обслуживание общего имущества ТСН с момента ввода в эксплуатацию здания не заключался. Из справки от 19.09.2024 года, выданной ТСН «Дубрава» следует, что в квартире № по состоянию на 19.09.2024 никто не зарегистрирован. Согласно справке от 19.09.2024, выданной ТСН «Дубрава», в квартире № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, капитального ремонта и содержание имущества ТСН «Дубрава» составляет 117 475 руб. 41 коп.

Полагали, что всю ответственность за залитие квартиры и соответственно порчу имущества несет ответчик и залитие произошло из-за халатного отношения ответчика к обслуживанию и содержанию сантехнического оборудования в квартире. То есть, причинителем вреда является ответчик, поскольку, как собственник квартиры, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации квартиры.

31.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению повреждений квартиры. 29.08.2024 получен ответ из администрации МО г.Алексин за № о том, что у них отсутствуют правовые основания по устранению повреждений, так как в их адрес не представлен перечень повреждений и не указан объём.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в следствии залития, ФИО3 обратился в ООО «Альянс-капитал». О дне и времени осмотра квартиры экспертом уведомлены ответчик и третьи лица.

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2024 ООО «Альянс-капитал», средне-рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, составила 485 502 руб.

17.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение о досудебном урегулировании спора, указав стоимость ущерб и приложив экспертное заключение. Однако, до настоящего времени ответа на него не получено.

В связи с подготовкой дела к судебному разбирательству истец понес дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. согласно договору № от 02.08.2024 и кассового чека, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. согласно копии квитанции от 10.10.2024.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки (ущерб), причиненные в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 485 502 руб.; расходы по оценке средне-рыночной стоимости ущерба в размере 16 000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 637 руб. 55 коп., а всего 546 139 руб. 55 коп..

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Дубрава».

В судебном заседании:

Истец ФИО3 и его представителя адвоката Александровой С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить исходя из результатов экспертизы ООО «Альянс-капитал» № от 20.08.2024. Дополнительно пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, так как в ней имеются ошибки в смете, содержаться не полные сведения. Выводы судебной экспертизы опровергаются рецензией на заключение эксперта № от 07.02.2025, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Представитель ответчик администрации МО г.Алексин не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО г.Алексин отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, при определении размера ущерба, руководствоваться экспертным заключением № от 07.02.2025, подготовленным ООО «Негосударственная экспертиза». В письменных возражениях на иск указали, что считают исковые требования ФИО3 незаконными и необоснованными. В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт осмотра квартир № и № от 31.07.2024 согласно которому в квартире № обнаружены следы ржавчины и влаги на стояке системы ХВС. Сославшись на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы, за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, полагали, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию. Принимая во внимает акт осмотра квартир № и № от 31.07.2024, согласно которому в квартире № следы ржавчины и влаги обнаружены именно на стояке системы ХВС, администрация МО г.Алексин считали, что ответственность за причинение истцу ущерба равно как и возмещение причиненного ущерба лежит на ТСН «Дубрава», как на организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Отметили, что в обосновании размера причиненного ущерба истец руководствуется экспертным заключением № от 20.08.2024, предоставленным ООО «Альянс - капитал», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 485 502 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 07.02.2025, подготовленному ООО «Негосударственная экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 331 847,26 руб. Полагали, что в связи с тем, что, экспертиза проведена ООО «Негосударственная экспертиза» по правилам, определенным ст.ст.79, 84, 82 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, то администрация МО г.Алексин полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, правомерным руководствоваться экспертным заключением № от 07.02.2025, подготовленным ООО «Негосударственная экспертиза».

При взыскании судебных расходов правомерно будет исходить из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом случае размер судебных расходов не может превышать 68 % от размера заявленных расходов. Считали, что расходы на оплату услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, так как настоящее дело является типовым, следовательно, оно не относится к разряду сложных, объем и содержание документов, а также объем проделанной представителем работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначительны, изучение обширной нормативно-правовой базы для подготовки искового заявления, не требовалось. Согласно предоставленной квитанции серия № невозможно доподлинно определить, что оплата в размере произведена именно за представление интересов по настоящему гражданскому делу, так как в квитанции указано, что денежные средства получены за представление интересов в качестве представителя истца по гражданскому делу в суде, однако не указано по какому именно делу.

Представитель ответчика ТСН «Дубрава» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2014, выписка из ЕГРН от 01.11.2024).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МО г.Алексин.

Из материалов дела следует, что 29.07.2024 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

31.07.2024 года в результате обследования квартир № и №, по адресу: <адрес>, проведенного специалистом отдела жилищных правоотношений КИЗО администрации МО г.Алексина, инженера МКУ «Управление Капитального строительства Муниципального образования город Алексин», а также председателя и слесаря-сантехника ТСН «Дубрава», собственника ФИО3 установлено, что СУ в № обнаружены следы влаги на стенах приблизительно 4 кв.м, на стенах комнаты отошли от стен обои (следы влаги и плесени на обоях приблизительно 2,5 кв.м). В ванной комнате на стенах следы влаги и плесени приблизительно 1,5 кв.м. При включении запорной арматуры к сливному стояку обнаружена течь из-под ручки крана. Обнаружены следы ржавчины и влаги на стояке системы ХВС в СУ кв.№. В СУ квартиры № обнаружены следы влаги на пороге ГКП, в коридоре на потолке обнаружена деформация натяжного потолка, в комнате на стенах отошли обои, поверхность штукатурного слоя влажная приблизительно 6,5 кв.м и вторая стена приблизительно 9,75 кв.м. Также в СУ квартиры № повело (деформированная) дверной блок.

Таким образом, из данного акта судом установлено, что залитие квартиры № произошло из-за течи воды, возникшей в квартире №.

31.07.2024 истец обращался к ответчику – администрации МО г.Алексин по вопросу устранения повреждений квартиры №.

29.08.2024 администрацией МО г.Алексин истцу сообщено, что ввиду того, что им не предоставлены документы, позволяющие установить объем и перечень повреждений, подлежащих устранению, у администрации отсутствуют основания по устранению повреждений квартиры, появившихся после залития.

02.08.2024 ФИО3 обратился в ООО «Альянс-Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной после залития.

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2024 ООО «Альянс-Капитал», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составила 485 502 руб., с износом - 432 703 руб.

17.09.2024 направил в адрес ответчика администрации МО г.Алексин претензию о выплате материального ущерба в размере 485 502 руб.

Однако, каких-либо действий от ответчика не последовало, оплата в счет возмещения ущерба не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 28.11.2024 по данному делу по ходатайству представителя ответчика администрации МО г.Алексина назначена судебная экспертиза для определения повреждений жилого помещения, причинно-следственной связи между данными повреждениями и заливом квартиры, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, в результате залития, произошедшего 29.07.2024, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от 07.02.2025 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения: в жилой комнате - коробление и расхождение в швах ламината; пятна на обоях, отслоение обоев, плесень на стенах; пятна и следы плесени на потолке под натяжным потолком; в коридоре - пятна на обоях, отслоение обоев, плесень на стенах; пятна и следы плесени на потолке под натяжным потолком. Элементы межкомнатных дверей в санузел и жилую комнату разбухли, покоробились. Имеется причинно-следственная связь между данными повреждениями и заливом квартиры, произошедшим 29.07.2024.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, в результате залитая, произошедшего 29.07.2024, составляет 331 847 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, - ФИО1, который пояснил, что при подготовке экспертизы были допущены две технические ошибки на стр.10 п.1 в смете, а именно не учтена стоимость 1 позиции светильников и 5 позиции обработка каменных, бетонных, кирпичных, деревянных поверхностей антисептиком, в связи с чем, локальный расчет подлежит уточнению в данной части, как следствие увеличивается и общая стоимость восстановительных работ, которая составит 351 125,29 руб. В рассматриваемом случае ремонт обыкновенный, использованные обои не являются уникальными, в связи с чем использован ресурсно-базисный метод и расчет, предусмотренный сборником базовых цен. Методика определяет минимальную стоимость затрат без привязки к какому-либо производителю. Расчет по рыночной стоимости производится только когда ремонт дизайнерский. При расчете им использованы актуальные цены на 4 квартал 2024 года. Межкомнатные двери, которые установлены в квартире истца сняты с производства, в связи с чем им использованы данные о стоимости аналогичных дверей. Замена всех дверей методикой не предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта это минимальные необходимые затраты, материалы в расчете по характеристикам не хуже установленных. В представленных стороной истца документах относительно стоимости дверей в их стоимость включены доставка и установка дверей, в остальном их стоимость примерно такая же как и в заключении. В досудебной экспертизе применены завышенные расценки, завышен объем материалов и работ, их стоимость.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена профессиональным специалистом, имеющим стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.85 ГПК РФ не имеется.

К представленным стороной истцом экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 20.08.2024, рецензии ООО «Центр Независимых Экспертиз», суд относится критически, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, досудебная экспертиза и рецензия проведены не по материалам гражданского дела.

Кроме того, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение эксперта доказательственного значения, и о недостоверности проведенного экспертного исследования, не свидетельствует. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Несогласие стороны истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика администрации МО г.Алексин стоимости причиненного истцу материального ущерба, в результате залития квартиры, в размере 351 125 руб. 29 коп.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ответчику ТСН «Дубрава» суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в целях досудебного урегулирования спора, подготовки документов для подачи иска в суд, понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 20.08.2024 ООО «Альянс-Капитал» в размере 16 000 руб. (договор № от 02.08.2024, квитанция об оплате от 21.08.2024, акт от 21.08.2024).

Экспертное заключение № от 20.08.2024 представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба, соответственно данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика администрации МО г.Алексин в полном объеме.

Также при подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (квитанция от 11.10.2024) в размере 14 637 руб. 55 коп., однако, поскольку суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина лишь в размере 11 278 руб. 13 коп.

В свою очередь, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 руб., а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., а в приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 руб., стоимость одной устной консультации определена как 1 000 руб., составление документов правового характера 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, и полагает возможным взыскать в его пользу 30 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы расходов, с учетом проделанной представителем работы, суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г.Алексин, ТСН «Дубрава», удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г.Алексин в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 351 125 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб., а всего 408 403 (четыреста восемь тысяч четыреста три) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья