Дело № 2-3699/2023 03 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Золотая жила» к ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 55500 рублей, расходов на заключение специалиста 3500 рублей, расходов по госпошлине 1970 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения ко всем существенным условиям, 25.12.2021 г. ответчиком был арендован автомобиль Киа номерной знак №, в период аренды которого ответчик стал виновником ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 55500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой по месту его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению

Как усматривается из материалов дела:

25.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения ко всем существенным условиям, 25.12.2021 г. ответчиком был арендован автомобиль Киа номерной знак <***>, (л.д. 17-22).

Согласно заключения специалиста ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила 55500 рублей (л.д. 38).

Из акта возврата транспортного средства от 07.01.2022 года установлен факт повреждений в виде отсутствия левого зеркала и царапины кузова (л.д. 28).

Ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему оформлению ДТП с привлечением сотрудников ГИБДД.

Согласно п 4.20 Договора ответчик был обязан в момент наступления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя, надлежащим образом оформить и получить впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП. Ответчику категорически запрещено оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с Арендодателем.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 2 статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Истец является фактическим собственником имущества, а потому вправе заявлять требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

В основе суммы реального ущерба суд использует заключение специалиста, так как, ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы указанного автомобиля в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлял.

Таким образом основные требования обоснованные и подлежат удовлетворению

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины и расходов на заключение специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «УК Золотая жила» сумму причиненного ущерба в размере 55500 рублей, расходов на заключение специалиста 3500 рублей, расходов по госпошлине 1970 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.