№ 2-50/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ромашина И.В.
с участием прокурора Шульга В.А.
при секретаре Лобовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Тверской , АО «Центр ортопедии и травматологии» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Тверской , АО «Центр ортопедии и травматологии» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лекарственные препараты, проезда на такси до больницы, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин направлялась на работу, проходя у дома по адресу: , М. поскользнулась и упала. В результате падения ей был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением с подвывихом правой стопы кнаружи, фликтены области правого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: открытая репозиция, остиосинтез лодыжек правой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция по удалению позиционного винта. В настоящее время находится на амбулаторно лечении, передвигается в гипсе на коляске. Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарства, ходунки и иные медицинские средства на сумму 11 325 руб. В связи с необходимостью являться на плановые осмотры, рентгеновские исследования в больницу по адресу: истцом были затрачены денежные средства 6 673,00 руб. на услуги такси, поскольку у истца нет супруга и детей, которые помогли бы добираться до больницы с гипсом. В связи со случившимся истец оценивает нравственные и физические страдания в 500 000 руб. Причиной падения явился сильный гололед и не обработка пешеходной дороги пескосолевой смесью.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с Администрации муниципального округа Тверской компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 11 325,00 руб., расходы на такси за период амбулаторного лечения 6 673,00 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены , АО «Центр ортопедии и травматологии».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Тверской в суд не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, из которых следует, что Администрация возражает в удовлетворении требований, как ненадлежащий ответчик.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что Управа не является собственником, владельцем, пользователем территории, на которой произошло падение истца, таким образом считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «Центр ортопедии и травматологии» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом данных разъяснений, длительности нахождения дела в производстве суда и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, а также предоставленной сторонам возможности выразить свою позицию по делу, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика АО «Центр ортопедии и травматологии».
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин ФИО2 направлялась на работу, проходя у дома по адресу: , М. поскользнулась и упала, получила ФИО13 в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением с подвывихом правой стопы кнаружи, фликтены области правого голеностопного сустава.
Согласно ответ ГБУ «Станция скорой и неотложной помощи им. ФИО7» Департамента здравоохранения , ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. зарегистрирован вызов по наряду № к гражданке ФИО2 по адресу: м. поводом: ФИО13, упала сама, болит голеностоп. Была произведена медицинская эвакуация в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО8».
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО8» № ИБ 63951-20 истец ФИО2 19.12.2020г. в 11ч. 42 мин. поступила в указанное учреждение, где ей поставлен диагноз: «закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением с подвывихом правой стопы кнаружи, фликтены области правого голеностопного сустава».
Падение истца ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте подтверждается выпиской из журнала вызовов ГБУ «Станция скорой и неотложной помощи им. ФИО7» №, а также свидетельскими показаниями.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу по Малому Палашевскому переулку и увидел женщину, которая упала около . На месте падения находится брусчатка и люди постоянно там падают. Женщина упала так, что не смогла встать самостоятельно, сказала что сломала ногу. Он вызвал ей скорую помощь. В качестве свидетеля его нашли по номеру телефона, потому что он вызывал скорую помощь.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. Она шла на работу и увидела, что на обочине сидит женщина. Когда подошла поближе, увидела ФИО2 На том же самом месте падала и она сама, в результате чего ломала руку. На данном участке никогда не посыпают, рядом находятся кафе, аптека и салон красоты.
Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательства по рассматриваемому делу, так как данные показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела.
Таким образом, суд считает установленным, что падение истца произошло – около по адресу: , М.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001076:25, расположенный по адресу: , М. , находится в аренде у ЗАО «Центр ортопедии и травмотологии» №) в соответствии с договором аренды земельного участка №М-01-003581, выдан 06.12.1995г., дата государственной регистрации 16.02.2004г., номер государственной №. Срок действия договора с 06.12.1995г. по 06.12.2044г.
В силу ч. 2 ст. 602 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в , утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1018, ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
Согласно ч.1 ст.5 Закона от 30.04.2014г. № «О благоустройстве в городе Москве», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и облагораживание территории в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Центр ортопедии и травматологии» обязательств по уборке территории, прилегающей к зданию, расположенном на земельном участке, арендованном ответчиком, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, ответчик АО «Центр ортопедии и травматологии» является лицом, ответственным за причиненный вред.
Поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в на АО «Центр ортопедии и травматологии» возложена ответственность за уборку и содержание территории, постольку дороги и тротуары расположенные на территории входят в зону его ответственности.
Из отзыва представителя ответчика , следует, что вопросы по обеспечению уборки и содержание территорий не входят в полномочия Управы.
Из возражений представителя ответчика Администрации муниципального округа Тверской следует, что вопрос содержания пешеходных дорожек и придомовых территорий находится вне компетенции Администрации муниципального округа Тверской.
В связи с чем, в иске к ответчикам Администрации муниципального округа Тверской надлежит отказать, поскольку место падения истца не входит в зону обслуживания указанных организаций.
Сам же ответчик АО «Центр ортопедии и травматологии» не предоставил суду доказательств в том, что он предпринял достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащей уборки территории, в пределах которой находится арендованный земельный участок.
Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в результате полученной ФИО13 истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, постольку на ответчика АО «Центр ортопедии и травматологии» должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.
С целью правильного разрешения спора и определения юридически значимых обстоятельств судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы ».
Из заключения комиссии экспертов № следует, что согласно данным медицинской литературы, характер перелома, с учёт закономерностей образования переломов костей, составляющих голеностопный сустав, указывает на комплексный непрямой механизм ФИО13 нижней конечности у ФИО2, что возможно при пронации и абдукции стопы (пронационно-абдукционный перелом). Механизм образования пронационно-абдукционного перелома реализуется при чрезмерном резком поворачивании стопы кнаружи, что возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела - «поскользнулась и упала». Как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2 Медицинских критериев) установленная у ФИО2 закрытая ФИО13 правого голеностопного сустава квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В период с 19.12.2020г. по 19.03.2021г. ФИО2 нуждалась в средствах реабилитации в виде ходунков или костылей, которые указаны в чеке от 31.12.2020г.: «Ходунки Dayang Medical XS», «камеры для инвалидной коляски 200x50 загнутый ниппель» в количестве 2 шт., указанные в чеке от 26.02.2021г., так как в первые недели после операции передвигалась на инвалидном кресле в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться и с целью обеспечения двигательного покоя в раннем послеоперационном периоде. Также ФИО2 в период проведения ей оперативных вмешательств по установке металлофиксаторов и их снятия (с учетом того, что операции у ФИО2 прошли без осложнений, послеоперационные швы сняты в срок до 14 дней после операции) в периоды с 28.12.2020г. по 10.01.2021г., с 10.03.21г. по 24.03.2021г., с 01.03.2021г. по 15.03.2021г. нуждалась в перевязочных средствах, среди которых указанные в чеке от 02.01.2021г. пауль ФИО12 повязка, бинт стерильный; в чеке от 01.01.2021г. перчатки нитриловые н/стер. SFM, лайк салфетки стерильные 16x14 марлевые №, ФИО1 р-р 10% 120 мл; в чеке от 03.01.2021г. пауль ФИО12 повязка. Во все вышеупомянутые периоды лечения, она нуждалась в болеутоляющих средствах, в средствах для профилактики образования тромбов и профилактики образования язв желудка и 12-перстной кишки, которые указаны в чеках от ДД.ММ.ГГГГ: ксарелто (таб. п. пл/об. 15 мг №), торолак (амп. 30 мг/мл 1 мл №), натрия хлорид (амп. 0,9% 5 мл №); чек от ДД.ММ.ГГГГ шприц SF однораз. 3-х комн. с надетой иглой 22G; омез. капс. 20 мг. №.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, длительное нахождение на лечении, болезненность медицинских манипуляций, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскав его с ответчика АО «Центр ортопедии и травматологии».
В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты в размере 11 325,00 руб. истцом представлены чеки об оплате.
Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждены документально, а их необходимость подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Центр ортопедии и травматологии» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов суммы 11 325,00 руб.
Доказательств того, что в период утраты общей трудоспособности ФИО2 по последствиям травмирования нуждалась в услугах такси и не могла передвигаться иными видами транспорта, в том числе общественным транспортом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов на такси не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Центр ортопедии и травматологии» № в пользу ФИО3, № года рождения, <...> (№) в счет компенсации морального вреда 150 000,00 руб., в счет возмещения расходов на лекарственные препараты и средства реабилитации 11 325,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Центр ортопедии и травматологии» о возмещении расходов на такси за период амбулаторного лечения в размере 6 673,00 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального округа Тверской (№), (№) о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лекарственные препараты и средства реабилитации, а также расходов на такси за период амбулаторного лечения – отказать.
Копию заочного решения направить ответчику.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 02.09.2022г.
Судья И.В. Ромашин