Дело № 2а-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу исполнителю Элистинскому ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Элистинскому ГОСП № 2 Управления ФССП по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» (далее – административный истец, Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что судебным приставом –исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 24340/22/08005-ИП о взыскании денежных средств должника ФИО2 в пользу Общества. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34138/22/08005-ИП является ФИО1 Указывает, что согласно сводке по исполнительному производству № 24340/22/08005-ИП судебным приставом-исполнителем не направлялись и не обновлялись запросы в Гостехнадзор (о наличии у должника самоходной техники); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (о наличии у должника маломерных судов, лодочных моторов); Отделения банков, с которыми у УФССП не заключено соглашение об электронном документообороте (о наличии у должников счетов и вкладов- АО «Тинькофф Банк» и др.); Государственную службу занятости (о должнике, находящемся на учете в службе занятости, его трудоустройстве); Нотариат (о регистрации сделок об отчуждении имущества должников и иных нотариальных действиях в отношении должников и их имущества); Федеральную службу исполнения наказаний (о местонахождении должников, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, а также месте работы должников, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы); ЗАГС (с целью получения информации об актах гражданского состояния, по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника); Запрос в отделение Пенсионного фонда РФ о СНИЛС, на предмет пенсионных отчислений на должника, а также сведений о работодателей, осуществляющем пенсионные отчисления; ФНС России на предмет налоговых отчислений (в т. ч. от сдачи в наем, аренду), перечная расчетных счетов, зарегистрированных за должником, с указанием полных банковских реквизитов, наименований и адресов банков их обслуживающих, является ли учредителем (соучредителем) организаций, доля уставного капитала, на предмет наличия записи о регистрации брака; смерти, запрос в Росреестр о наличии имущества, а также судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации (акт о совершении исполнительных действий по адресу должника отсутствует в сводке по исполнительному производству). Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства все необходимые меры по установлению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ЭГОСП № 2 выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника в рамках исполнительного производства № 24340/22/08005-ИП, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ЭГОСП № 2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного отделения –судебного пристава –исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ЭГОСП № 2 направить запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в отношении должника, проверить имущественное положение должника, вынести постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства № 24340/22/08005-ИП.

Представитель административного истца ФИО4 в суд не явилась, надлежаще извещена.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 24340/22/08005-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 находится исполнительное производство № 24340/22/08005-ИП от 04 апреля 2022 года, по которому принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.

04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия на основании судебного приказа № 2-1963/2018 от 16 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 24340/22/08005-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 694 руб. 39 коп.

24 апреля 2022 г., 25 апреля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 октября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

27 октября 2022 г. исполнительные производства от 12 мая 2022 г. № 34138/22/208005-ИП, от 04 апреля 2022 г. № 24340/22/08005-ИП, от 09 ноября 2020 г. № 65180/20/08005-ИП объединено в сводное исполнительное производство и присвоен ему № 24340/22/08005-СД.

31 октября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.10.2022, 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого, установить его местонахождение и имущественное положение не представилось возможным, было оставлено требование в двери.

В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 04.04.2022, 18.04.2022, 25.04.2022, 19.05.2022, 17.06.2022, 22.07.2022, 29.07.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 14.10.2022, 21.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 02.11.2022, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно ГИБДД МВД России, ПФР, Россреестр, ФНС, ЗАГС, банки иные кредитные учреждения.

09 декабря 2022 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №218-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 24340/22/08005-ИП, судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № 24340/22/08005-ИП бездействие должностного лица судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу исполнителю Элистинскому ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинскому ГОСП № 2 Управления ФССП по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.