Дело №12-81/2023

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 24 августа 2023 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушенииФИО1<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления,ФИО1 <данные изъяты> представил жалобу, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, чтопри возбуждении дела должностным лицом было отказано в вызове защитника, инспектор запретил осуществить звонок по телефону. Был трезв, и признаков опьянения не имелось, однако допускает, что показания прибора были вызваны образованием кислоты в желудке. Инспектором не учтена погрешность прибора 0,046 мл, после применения которой,показания составили 0,158 мл на литр выдыхаемого воздуха.

Отмечает, что мировым судьей не устранены противоречия относительно времени производства процессуальных действий со временем, указанном на видеозаписи.

ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что в ночное время после работы двигался по <адрес> в <адрес>, потреблял кефир. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектор указал на наличие подозрений признаков алкогольного опьянения, пригласив его в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Осуществил выдох в прибор, показания были около 0,008 мг/л, после диалога и инспектором было второе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,204 мг/л. Протоколы подписывал, однако содержание протоколов не мог разглядеть из-за темного времени суток, на руки получил лишь чек прибора. Указывая о своем согласии с установлением состояния опьянения имел ввиду«согласие» с показаниями прибора, которые видел лично. Одноразовый мундштук к прибору открыл инспектор своими руками, при этом, не предложив ему, ФИО1 <данные изъяты> вскрыть мундштук. О необходимости осуществления звонка защитнику инспектору не сообщал.

Защитник Мусиенко О.М.,в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив тем, что ФИО1 <данные изъяты> дважды дул в прибор, при этом только один продув был зафиксирован на видеозаписи. Время, зафиксированное на видеозаписи,не соответствует времени процессуальных действий, указанных в протоколах в материалах дела, поскольку процессуальные действия проводились дважды. Полагает, что потребление кефира, теплый воздух в салоне автомобиле, или иные обстоятельства могли повлиять на показания прибора 0,204 мг/л. В 0 часов 50 минут ФИО1 <данные изъяты> автомобилем не управлял. Просила о признании всех собранных по делу доказательствах недопустимыми с прекращением производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО5 показал суду, что ФИО1 <данные изъяты> двигался на автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле Рено Дастер серебристого цвета, увидев патрульную машину, ФИО1 <данные изъяты> показал указатель поворота и намеревался повернуть через двойную сплошную линию разметки, но передумал. После чего у <адрес> был остановлен. От водителя чувствовался запах алкоголя, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился. О необходимости юридической помощи защитника водитель не заявлял. Вся процедура фиксировалась на несколько видеорегистраторов без привлечения понятых. Время совершения процессуальных действий сверял по своим наручным часам, фиксация времени на видеорегистраторах от него не зависит и допускает, что где-то на видеозаписях время указано неверно. Выдох воздуха был осуществлён единожды, при этом в приборе фиксируется каждый выдох с присвоением порядкового номера.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 <данные изъяты>, его защитника Мусиенко О.М., показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на <адрес>ФИО1 <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством«Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1.<данные изъяты>. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признакопьянения –запах алкоголя изо рта (л.д. 9).

В связи с наличием указанного признака опьяненияФИО1 <данные изъяты> прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,204 мл/л выдыхаемого воздуха(л.д. 8).

Освидетельствование ФИО1 <данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 судом не установлено.

Довод защитника о том, что ФИО1 <данные изъяты>. дважды осуществлял выдох в прибор, опровергнут материалами дела.

Так из видеозаписи под номером 2 следует, что водитель осуществляет один выдох, результат которого определен в 0,204 мг/л, о чем немедленно объявлено водителю. Из представленных распечаток прибора № следует, что продув с порядковым номером 001444 осуществлен единожды, иные заборы воздуха с порядковыми номерами 001443, 001445 осуществлены в отношении других водителей.

Не нашли и своего подтверждения и доводы жалобы о том, что должностное лицо чинило препятствия в пользовании помощью защитника. Так на видеозаписи (под номером 2) зафиксировано, что ФИО1 <данные изъяты>. заявлял желание выйти из патрульного автомобиля, на что инспектор предложил закончить процедуру, после чего выходить. При этом ФИО1 <данные изъяты>. не заявлял, что ему нужна помощь защитника или он намеревается позвонить своему адвокату. Напротив ФИО1 <данные изъяты> молча реагировал на произведение в отношении него процессуальных действий, не заявляя о несогласии с чем-либо.

Не усматривает суд и сомнений во времени составленных протоколах и произведенных процессуальных действий, о чем также не заявлял ФИО1 <данные изъяты> поскольку время, выставленное на видеорегистраторе, может не соответствовать фактическому, о чем показал свидетельФИО5

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС ФИО5 разъясняет водителю права, а также суть и порядок проводимых процессуальных действий, водитель ФИО1 <данные изъяты> указывает, что ему все понятно и в разъяснениях он не нуждается. На предложение инспектора Никиниту <данные изъяты> вскрыть одноразовый мундштук, водитель отрицает отказом. На вопрос водителю согласен ли он с результатом освидетельствования он также ответил согласием, о чем указал в акте.

Исходя из представленной видеозаписи, иное истолкование проводимых процессуальных действий исключается.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам защитникасостояние опьянения у ФИО1 <данные изъяты> установлено. Так из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственностьнаступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абз. 9 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что все возможные погрешности прибора уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Иные доводы ФИО1 <данные изъяты> и его защитника оценены мировым судьей и мотивировано отвергнуты, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 <данные изъяты>.правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств,и наказание назначено в пределахсанкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы при установлении личности лица, ФИО1 <данные изъяты>. было установлено, что паспортные данные ФИО1 <данные изъяты> не соответствуют его серии паспорта, копия которого имеется в материалах дела, суд считает,соответствующие изменения должны быть внесены в обжалуемое постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит изменению в части установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 <данные изъяты>.в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить:

уточнить во вводной части постановлении мирового судьи паспортные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу, - паспорт серии 4104 №.

В остальной части названное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворения.

Судья: Антонян Г.А.