Дело № 11-2/8/2023 (УИД 43МS0012-01-2014-000247-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долгополовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 04.07.2023, которым определено:

отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-84/2014 от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2014 мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-84/14 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженности по договору займа в сумме 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

06.06.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-84/2014 от 21.02.2014, в котором указано, что копию судебного приказа не получала, доказательств направления в ее адрес или получения ею копии судебного приказа не имеется; фактически проживает по адресу: <адрес>, в период отсутствия по адресу регистрации ей передавалась вся поступающая почтовая корреспонденция, среди которой судебного приказа № 2-84/2014 не имелось; с размером задолженности не согласна, в предусмотренный 10-дневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа представить не могла, о наличии задолженности узнала после получения смс-уведомления с портала Госуслуг.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 04.07.2023, заявитель обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить названное определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

21.02.2014 мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-84/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженности по договору займа № ДАР0001156 от 10.10.2013 в размере 20000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

30.12.2020 исполнительное производство № 12271/20/43013-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 08.10.2020 в ОСП по Даровскому району УФССП по Кировской области на основании судебного приказа № 2-84/2014, окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 215,30 руб.

25.02.2022 исполнительное производство № 46/22/43013-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 22.03.2021 в ОСП по Даровскому району на основании судебного приказа № 2-84/2014, окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 22,52 руб.

07.11.2022 исполнительное производство № 12300/22/43013-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 12.09.2022 в ОСП по Даровскому району на основании судебного приказа № 2-84/2014, окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

Таким образом, ФИО1 после возбуждения исполнительного производства 30.12.2020 и производства удержаний по судебному приказу № 2-84/2014 имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, но этого не сделала.

Кроме того, ФИО1 была своевременно уведомлена о состоявшейся уступке права требования ООО «Защита», почтовое уведомление вручено адресату 11.03.2023. Также правопреемником кредитора – ООО «Защита» в адрес ФИО1 было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, которое содержало все данные о судебном акте мирового судьи: реквизиты, дату вынесения судебного приказа, размер задолженности, номер договора займа, сведения об исполнительном производстве. 22.03.2023 копия заявления вручена должнику ФИО1 посредством портала Госуслуг.

Согласно копии паспорта, собственноручно заполненному заемщиком заявлению - анкете, договору займа № ДАР0001156 от 10.10.2013, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> 2011 года по настоящее время.

Судом и взыскателем вся почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации ФИО1

Неполучение заявителем почтовых отправлений по месту его регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.

Также будучи проживающим по новому адресу, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 04.07.2023 является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 04.07.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова