Дело №2а-545/2023
УИД 03RS0011-01-2023-000379-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее по тексту – МИФНС №4 по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что начальником Межрайонной ИФНС России №4 по РБ принято решение от 14.11.2022 г. №2024, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу, страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пеням, штрафам, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 56944.36 руб. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 14.11.2022 г. №2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2 в отношении должника- ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
В связи с тем, что должником ФИО1 меры по погашению задолженности не приняты, на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить для ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств в рамках указанного исполнительного производства.
Определением суда от 27.03.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2 и ГУ ФССП по РБ.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованные лица не явились.
О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 не исполнены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.09.2022г. №56256, от 06.06.2022 г. №56608.
Решением налогового органа №2024 от 14.11.2022 г. задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме 56944.36 руб. взыскана с ФИО1 и постановлением МИФНС №4 по РБ от 14.11.2022 г. №2024 принято решение произвести взыскание недоимки в сумме 56944.36 руб. за счет имущества должника.
На основании указанного постановления в отношении ФИО1 22.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство №№, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022 г. направлена в адрес должника по месту его регистрации 08.12.2022 г., что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией о приеме почтовых отправлений по списку.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес должника, установлено, что ФИО1 почтовое отправление не получено в связи с отсутствием адресата.
Согласно ч.2 ст. 29 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
С учетом вышеизложенного ФИО1 считается извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и возможности наступления установленных законом неблагоприятных последствий при неисполнении требований исполнительного документа.
Сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУ ФССП по РБ от 13.04.2023 г. подтверждается, что сумма задолженности 56944.36 руб. в пользу взыскателя МИФНС №4 по РБ до настоящего времени должником ФИО1 не погашена.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства наличия уважительных причин, не позволивших должнику исполнить требования налогового органа.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых ФИО1 также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой освобожден административный истец при подаче административного искового заявления в суд, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № до исполнения требований исполнительного документа-постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан от 14.11.2022 г. №2024.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20.04.2023года.
Судья подпись Яскина Т.А.