Решение по делу № 2-11/2022 от 18.10.2023.

УИД 63RS0028-01-2022-001478-74

Дело № 2-2/2023 (2-11/2022, 2-853/2021)

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Ганьшиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указало, что АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под уплату 30 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат займа осуществляется равными платежами, срок последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату займа заемщиком были обеспечены поручительством ФИО2

С мая 2021 ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 590038,06 руб., в том числе: сумма основного долга – 451795,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 51642,72 руб., неустойки (пени) – 86600 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, а также уплаченную госпошлину в размере 9100,38 руб.

Истец – представитель АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. под 30 % годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными платежами 15 числа каждого месяца в размере 21225,79 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7893,15 руб., всего 36 платежей, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору.

СФранцевым Д.А. умма займа получена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно поданному заявлению, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены кредитные каникулы, после чего ему был выдан новый график платежей, согласно которому количество платежей по кредиту увеличено с 36 платежей до 43 платежей, т.е. на 7 платежей, общая сумма выплаты по кредиту увеличена с 750795,80 руб. до 897811,14 руб., т.е. на 147015,34 руб.

Не согласившись с указанным расчетом, ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору и обратился в ЦБ РФ за разъяснением положений о предоставлении кредитных каникул.

Из предоставленного ответа ЦБ РФ в адрес ФИО1 усматривается, что при предоставлении кредитных каникул не допускается начисление пеней, штрафов, неустоек, за неисполнение кредитных обязательств. По окончанию льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течении этого льготного периода. По окончанию льготного периода платежи по кредиту выплачиваются заемщиком в размере и сроки, которые аналогичны установленным до предоставления кредитных каникул, а срок возврата займа продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств в полном объеме.

Полагая, что истцом, исходя из указанных разъяснений, неверно составлен график платежей по кредиту по окончанию кредитных каникул, ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новое время» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенных расчетов, отраженных в таблице, выявлены расхождения в расчетах на сумму 9,58 руб. в итоговой сумме платежа и 1724,80 руб. в итоговой сумме платежа по уплате процентов. С учетом установленных расхождений задолженность ФИО1 составляет 538543,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 451637,99 руб., задолженность по срочным процентам – 46151,98 руб., по уплате неустойки – 40753,53 руб.

По ходатайству ФИО1, в связи с наличием противоречий в указанном экспертном заключении (сумма задолженности по иску – 590038,06 руб., рассчитанная экспертом общая задолженность по договору – 538543,50 руб., т.е. расхождение в расчете составило более 50000 руб., а экспертом выявлены расхождения в расчетах на общую сумму 1734,38 руб.), и в связи с тем, что экспертом не были учтены разъяснения ЦБ РФ по порядку расчета займа после предоставления кредитных каникул, по делу была назначена повторная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении графика погашения кредита после предоставления кредитных каникул истцом нарушены положения закона о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев незаконно увеличил срок кредитования более, чем на 2 года, неправомерно увеличил сумму основного долга, при составлении нового графика платежа не учтены требования ЦБ РФ, в связи с чем сумму задолженности необходимо исчислять исходя из первоначального графика платежа.

Согласно первоначальному графику платежей, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 447746,70 руб., задолженность по срочным процентам составляет 447746,70 руб., задолженность по срочным процентам составляет 47489,36 руб., а всего 495236,06 руб., которую суд и полагает подлежащей взысканию по настоящему делу.

В силу положений ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав, которая может выражаться, в числе прочего, неисполнением незаконно возложенной обязанности, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 86600,12руб. надлежит отказать, поскольку истцом нарушены права заемщика ФИО1, чем и вызвана просрочка исполнения.

Как установлено судом, обязательства ФИО1 по возврату займа обеспечены поручительством ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО1 по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО ЭК «Новое время подано заявление об оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9100,38 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает взыскать вышеназванные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требований с истца и ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495236,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644,32 руб., а всего взыскать 502880 (Пятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭК «Новое время» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭК «Новое время» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 200 (Двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Морозова