Дело № 2а-1788/2023 УИД RS0050-01-2023-001682-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 05 декабря 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
с участием: представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика – администрации МО Темрюкский район – ФИО5, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в применении недостоверной рыночной оценки земельного участка и перерасчете размера арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 24104 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО7.
В обоснование своих требований административный истец указала, что между ней и администрацией муниципального образования <адрес> заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, годовой расчет размера арендной платы рассчитывается исходя из рыночной стоимости земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ей для подписания дополнительное соглашение №, согласно условиям которого, размер арендной платы за арендованную площадь с ДД.ММ.ГГГГ составил <адрес> рублей 00 копеек, исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <адрес>, на основании произведенной ответчиком оценки. Административный истец считает, что в отчете об оценке допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости арендуемого земельного участка, в том числе не учтены такие факторы, влияющие на стоимость земельного участка, как то, что земельный участок является подтопляемым, частично расположен в границах Азовского моря, отсутствует возможность капитального строительства на участке, предназначен для сезонного использования в короткий летний период. Рыночная оценка, послужившая основанием для перерасчета арендной платы по договору, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой. Не согласившись с перерасчетом арендной платы по договору, рыночной оценкой (стоимостью) земельного участка в размере <адрес>, административный истец обратилась к независимому оценщику ФИО3 с заявлением об определении рыночной стоимости арендованного земельного участка. Согласно подготовленному им отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24104 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО7», итоговая величина рыночной стоимости земельного участка (с учетом факторов, влияющих на рыночную стоимость) составила <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, где было предложено арендодателю (административному ответчику) согласовать расчет в редакции арендатора (административного истца). Однако административный ответчик посчитал нецелесообразным подписание протокола разногласий к дополнительному соглашению.
Административный истец считает данные действия ответчика не соответствующими закону, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим административным иском.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным решение администрации муниципального образования Темрюкский район, выразившееся в применении недостоверной рыночной оценки земельного участка и перерасчете размера арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 24104 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО7 и обязать администрацию МО <адрес> заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24104 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО7, существенным условием которого является рыночная стоимость арендованного земельного участка в размере <адрес>
Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район - ФИО5, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении рассматриваемого иска, ссылаясь на его необоснованность.
Специалист ФИО3 и специалист ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и администрацией муниципального образования <адрес> заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет арендной платы за участок изложен в Приложении к настоящему Договору, которое подписывается арендодателем. Согласно пункту 2.3 договора аренды, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к настоящему Договору размера арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.1 Договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Приложение к договору аренды, являющееся его неотъемлемой частью, содержит условие о том, что расчет арендной платы по договору производится исходя из рыночной стоимости земли.
В декабре 2022 года административный ответчик произвел оценку рыночной стоимости земельного участка и направил административному истцу дополнительное соглашение №, согласно условиям которого, размер арендной платы за арендованную площадь с ДД.ММ.ГГГГ составил <адрес> исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 50 <адрес> на основании произведенной оценки.
Перерасчет арендной платы по Договору произведен в соответствии с пунктом 4.1.1 Порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, предоставленные в аренду без торгов», Отчетом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости имущества».
ФИО2, не согласившись с перерасчетом арендной платы по Договору, рыночной оценкой (стоимостью) земельного участка в размере <адрес>, обратилась к независимому частнопрактикующему оценщику ФИО3 с заявлением об определении рыночной стоимости арендованного земельного участка, согласно отчету которого, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24104 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО7», итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составила <адрес>
Направленный ФИО2 протокол разногласий к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было предложено арендодателю (административному ответчику) согласовать расчет в редакции арендатора (административного истца), административным ответчиком подписан не был, поскольку последний посчитал, что на основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из вышеизложенного, достоверность отчета может быть оспорена путем подачи простого возражения в тех делах, где функция суда состоит в установлении рыночной стоимости, а отчет служит одним из доказательств этой стоимости: об установлении цены сделки, об обжаловании административного акта или решения органа управления об оценке имущества и так далее.
Когда оспаривание отчета производится путем подачи против него возражения как недопустимого доказательства оценщик должен занять в деле положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне того участника процесса, который приводит отчет оценщика в подтверждение рыночной стоимости спорного объекта оценки. Статус процессуального пособника будет в полной мере соответствовать характеру его участия в процессе (оказание процессуальной помощи соответствующей стороне спора), а с материально-правовой точки зрения - оправдываться возможностью привлечения его к ответственности по обратному требованию поддерживаемого им лица в том случае, если по результатам разбирательства отчет будет признан процедурно недостоверным. Предоставляемая процессуальная позиция позволит оценщику избежать подобного развития событий и будет являться надлежащей формой реализации им права на судебную защиту, что, в свою очередь, позволит распространить выводы суда на побочный процесс против оценщика (если таковой будет возбужден) в силу правил о преюдиции.
Согласно заключению эксперта №-С, составленному судебным экспертом ФИО6 на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, по результатам проведенной судебной оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом с привлечением специалиста, имеющего необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, кроме того, эксперт и привлечённый им специалист предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО6 пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы был осуществлен выезд на место с аппаратурой, также была использована геодезическая аппаратура GPS, был снят контур земельного участка. На момент осмотра земельного участка было выявлено, что часть земельного участка находится под водой, это 73 кв.м., поскольку прибрежная полоса меняется. Также был нанесен контур зоны затопления, который установлен приказом Кубанского бассейнового водного управления, это отражено на схеме. В ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок эксплуатируется по прямому назначению в качестве пляжной территории, объектов капитального строительства на участке не было. Близкий уровень поземных вод, был теплый период времени, были видны следы от подпочвенных вод. Была выполнена фотофиксация. Согласно определению, эксперт вправе привлекать специалистов для производства экспертизы, в связи с чем, им был привлечен специалист в области оценки, у которого имеется диплом о профессиональной переподготовке и квалификационный аттестат оценщика. Также специалист был предупрежден об уголовной ответственности, дал подписку за дачу заведомо ложного заключения. Он (ФИО6) в деятельность оценщика не вмешивался в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы, которые указаны в отчете, не может комментировать, так как это составлялось именно оценщиком. Он решил привлечь к производству экспертизы специалиста-оценщика, так как он (ФИО6) больше специализируется на объектах капитального строительства, поэтому для большей объективности им был привлечен данный оценщик, квалификация которого подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, сомнений в его компетенции у него не возникает. По какой причине специалист-оценщик не явился в судебное заседание – пояснить не может, так как тот не является его подчинённым и осуществляет свою деятельность самостоятельно, в его штате не состоит, он может лишь только сообщить ему о судебном заседании посредством телефонной связи. Он (ФИО6) состоит в некоммерческой организации судебных экспертов, а привлечённый им специалист состоит в СРО, документы, которые были ему предоставлены, отражают, что данный специалист вправе проводить оценочную деятельность, и имеются Интернет-сайты, содержащие данную информацию.
Таким образом, оценка, проведённая судебным экспертом ФИО6, выполнена с учетом факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки: земельный участок является подтопляемым, частично расположен в границах Азовского моря, отсутствует возможность капитального строительства на участке (а равно и приобретение его в собственность), участок предназначен для сезонного использования в короткий летний период.
Более того, понятия «установление кадастровой стоимости» и «утверждение результатов кадастровой оценки» – это различные правовые понятия.
Так, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», государственная кадастровая оценка – это совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Государственная кадастровая оценка включает в себя следующие процедуры: 1) принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; 2) определение кадастровой стоимости и составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки (далее - отчет); 3) утверждение результатов определения кадастровой стоимости (п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).
Таким образом, суд не может признать обоснованными предложенные административным ответчиком результаты оценки рыночной стоимости земельного участка.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия администрации МО Темрюкский район являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО2
При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО2 требования законными и обоснованными, а доводы административного ответчика, изложенные в его возражениях - несостоятельными.
Ранее представленную административным ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта суд не может признать допустимым доказательством, поскольку данная рецензия не является процессуальным документом, а лишь отражает частное мнение специалиста в области оценки, который при этом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО Темрюкский район об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворить.
Признать недействительным решение администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в применении недостоверной рыночной оценки земельного участка и перерасчете размера арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 24104 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО7.
Обязать администрацию МО <адрес> заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 24104 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО7, существенным условием которого является рыночная стоимость арендованного земельного участка в размере <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023.