№ 2-2719/2023
УИД 56RS0030-01-2023-002822-07
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре Шултуковой Ю.М.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплаты денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что после смерти З., умершей 20.02.2008 года открылось наследство, наследниками являлись истец, ответчик и супруг наследодателя З.. Все наследники вступили в наследственные права, в том числе по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
После смерти отца З., умершего 15.10.2021 года она и ответчик обратились за оформлением своих наследственных прав, в связи с чем им были выданы свидетелства о праве на наследство по 1/6 доли на спорный жилой дом. Земельный участок в частную собственность не предавался, находится в муниципальной собственности.
В настоящее время она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, при этом в доме проживает она, несет самостоятельно бремя содержания, производит оплату расходов по коммунальным платежам, ответчик участие в несение расходов не принимает.
ФИО5 не проявляет имущественного интереса к наследственной доле и фактически не претендует на нее, поскольку проживает по другому адресу в г.Оренбурге. по устной договоренности она произвела ремонт в доме: заменила окна, оплатила коммунальные платежи на сумму 95153,00 руб. произвела косметический ремонт, улучшив тем самым жилищные условия.
Согласно отчета об оценке рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 300000,00 рублей.
Просит признать 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной. Прекратить право собственности ФИО5 на указанную долю жилого дома, взыскать в пользу ответчика компенсацию за 1/2 долю жилого дома в размере 300000,00 рублей и признать за собой право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
Взыскать с ФИО5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800,00 рублей и почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требований, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не вился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, доля ответчика не является незначительной, имеется имущественный интерес пользоваться долей в жилом доме, возможен выдел доли.
Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.09.1984 г. М. являлась собственником жилого дома по <адрес>. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Оренбургской Государственной нотариальной конторы Оренбургской области Г. и зарегистрирован в реестре за №. Кроме того, договор зарегистрирован в МИТБ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении № № ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ Её родителями являются М. и А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с З., после заключения брака ей присвоена фамилия «З.».
14.12.2001 г. М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 14.12.2001 г.
Согласно свидетельству о смерти № № от 14.03.2008 г. З.. умерла 20.02.2008 г.
В силу ч.1 ст.1142 ГК наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что родителями ФИО5 и ФИО2 являются З. и Л.М..
В соответствие со статьями 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и в управление наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06.07.2016 года установлен факт принятия наследства З. после смерти М..
В судебном заседании установлено, что после смерти З., умершей 20.02.2008 года за оформлением наследственных прав обратились ее супруг З. и дети дочь ФИО2 И сын ФИО5, которым были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе по 1/3 доли на спорный жилой дом, что подтверждено материалами наследственного дела №.
После смерти З., умершего 15.10.2021 года за оформлением наследственных прав обратились его дети дочь ФИО2 И сын ФИО5, которым также были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе по 1/6 доли каждому на спорный жилой дом, что подтверждено материалами наследственного дела №.
По данным выписки из Росреестра на жилой дом от 18.09.2023 года установлено, что собственниками жилого дома по 1/2 доли являются истец и ответчик.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
ФИО2, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО5, подтвердив возможность и намерение выплатить компенсацию за незначительную долю жилого дома.
Однако судом установлено, что принадлежащая ответчику ФИО5 1/2 доля в праве собственности жилого дома не отвечает критерию незначительности. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая <данные изъяты> кв.м., то есть ФИО5 приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой. Доля ФИО2 аналогична.
По данным плана жилого дома, а также из пояснений сторон следует, что жилой дом состоит из пяти отдельных жилых комнат. Санузел и кухня находятся при входе. Согласно предварительного заключения эксперта имеется реальная возможность раздела жилого дома и соответственно выдела доли, как ответчику, так и истцу в натуре. Данный факт не был оспорен со стороны истца в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 установлено, что истец проживает в жилом доме после смерти родителей по устной договоренности с ответчиком. При этом, ФИО5 намерен проживать в доме, поскольку имеется реальная возможность выдела долей в натуре, имущественный интерес не утрачен.
Ссылку истца и ее представителя, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество в собственности по адресу: <адрес>, а следовательно он не имеет существенного имущественного интереса к оспариваемой доле, суд отклоняет как не обоснованную.
Из материалов дела подтверждено, что и у ФИО2 также имеется иное недвижимое имущество в собственности, кроме доли в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно 1/3 доля в жилом доме по адресу: <адрес>. Необходимость проведения капитального ремонта данного жилого дома, отсутствие образовательных школьных и дошкольных учреждений, магазина в селе не свидетельствует о невозможности ФИО2 пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, из пояснений самой истица ФИО2, также нуждается в проведении капитального ремонта.
Таким образом, наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в пользовании жилым домом.
Не состоятельны и доводы истца об отсутствии существенного интереса у ответчика, поскольку он бремя содержания и ремонта не несет, в домовладении не проживает.
ФИО2 не лишена права на защиту своих прав при необходимости разрешения спора по несению расходов на содержание, обслуживание жилого дома с учетом принадлежащих долей каждому из сособственников.
Также стороной истца не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения права на долю в жилом доме ФИО5, а также существенного нарушения прав истца сохранением долевой собственности на жилой дом.
Наличие у ФИО2 возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО5 на выплату компенсации не согласился.
Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество, допускается законом только при одновременном наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.
Совокупность данных условий при разрешении заявленного спора не установлена, в связи с чем, прекращение права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество недопустимо в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800,00 рублей, почтовых расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ответчику незначительной, прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, выплаты денежной компенсации в размере 300000,00 рублей в пользу ФИО5, признании права собственности за ФИО2 на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 15 декабря 2023 года.
Судья: подпись Т.С. Бахтиярова