УИД 60RS 0001-01-2022-009744-62

Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранная организация «М-Безопасность» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранная организация «М-Безопасность» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что в период с 09.09.2019 по 20.08.2020 ответчик осуществлял в ООО трудовую деятельность в должности охранника-водителя группы физической охраны, трудовые отношения прекращены, договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

По вине ответчика, управлявшего служебным автомобилем 05.12.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред третьим лицам и их имуществу.

Решением Псковского городского суда с ООО в пользу страховой компании потерпевшей стороны взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 371 рубля 92 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей 44 копеек, данное решение исполнено истцом, в связи с чем ООО «Охранная организация «М-Безопасность» просило суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 119 899 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 151 388 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 227 рублей 78 копеек, так как ООО исполнено решение мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова о взыскании в пользу АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, кроме того, им самостоятельно осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего юридическому лицу.

При разрешении заявленных требований просил учесть тяжелое материальное положение, состояние здоровья.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-787/2020, приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что в период с 09.09.2019 по 20.08.2020 ответчик осуществлял в ООО трудовую деятельность в должности охранника-водителя группы физической охраны, трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 05.12.2019 ответчик, управлявший автомобилем «Рено-Логан», г.р.з. Т715УК178, принадлежащим истцу, совершивший ДТП 05.12.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 35).

Решением Псковского городского суда от 16.08.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» (страховой компании потерпевшего) к ООО «Охранная организация «М-Безопасность» о взыскании материального ущерба, с ООО взыскан материальный ущерб в размере 116 371 рубля 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей 44 копеек (л.д. 27-29).

Требования исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, исполнены ООО 01.10.2021, что подтверждено представленным платежным поручением (л.д. 9, 11-18).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова удовлетворен иск о взыскании с ООО «Охранная организация «М-Безопасность» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 378 рублей 08 копеек, судебных расходов в размере 1 111 рублей 34 копеек, в связи с наступлением страхового случая застрахованного имущества – автомобиля «Рено Аркана», г.р.з. Х883МУ60.

Заочное решение суда исполнено ООО 06.12.2022, что также подтверждено платежным поручением от 06.12.2022.

В рассмотрении указанных дел судами ответчик принимал участие в качестве ответчика. Размер ущерба им не оспаривался.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Так как фактически ущерб третьим лицам, причиненный противоправными действиями ответчика, возмещен работодателем 01.10.2021 и 06.12.2022, с настоящим иском ООО обратилось в суд 29.09.2022, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требования о возмещении работником материального ущерба истцом не пропущен, данный довод ФИО2 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных документов следует, что на иждивении ответчика не находятся несовершеннолетние дети или нетрудоспособные члены семьи, ответчик не имеет обязательств денежного характера, сумма официального дохода является выше прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Псковской области, в связи с чем оснований для снижения размера причиненного материального ущерба не имеется.

Осуществление оплаты ответчиком ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ООО на праве собственности, не принимается судом, так как работодателем заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного третьим лицам.

С учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Охранная организация «М-Безопасность» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Охранная организация «М-Безопасность» (ИНН: <***>, КПП: 602701001, ОГРН: <***>) материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 151 388 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 227 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.