Мировой судья Чернобаева И.В. 12-326/2023 (5-326/2023/3)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 25.10.2023, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев,

с участием защитника Дюкарева А.П. (по доверенности), потерпевшей Потерпевшая №1,

в отсутствие ФИО1 , извещен надлежащим образом,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 25.10.2023 ФИО1 признан виновным в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде лишения специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Его неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Дюкарев А.П. пояснил, что ФИО1 о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку защитника. Он доводы жалобы поддерживает. Инспектор ГИБДД проводил досмотр, а не осмотр, в протоколе имеется ссылка на ст. 27.9 КоАП РФ. По его мнению, неполное указание места жительства свидетеля в протоколе об административном правонарушении является существенным недостатком, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. В материалах дела не имеется доказательств, что именно ФИО1 управлял т/с в момент вменяемого ему правонарушения. На основании ст. 1.5 КоАП РФ они не должны доказывать свою невиновность. Инспектор ГИБДД не провел трасологическую экспертизу. Он со своим доверителем такого ходатайства не заявляли, т.к. не считали нужным.

Потерпевшая №1 с доводами жалобы не согласна. ФИО1 ударил ее машину, и уехал. Для решения вопроса мирным путем ФИО1 к ней не обращался. Решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвовавших по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 , управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств; объяснением потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, инспектора ГИБДД ФИО2, опрошенных мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.51, 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется подпись последнего. При составлении протокола объяснения ФИО3 даны не были.

В рамках проведения административного расследования ФИО1 отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ.

Мнение автора жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, во внимание судом принято быть не может.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, ФИО1 , управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Повреждения образовавшиеся на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>5 зафиксированы инспектором ДПС и изложены в протоколах осмотра транспортных средств, а также на СD-диске.

Рассуждения автора жалобы о том, что должностным лицом органа ГИБДД проводился досмотр транспортных средств с применением видео записи, и при этом были нарушены положения ст. 27.9 КоАП РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, не принимаются судом во внимание, как неоснованные на нормах административного законодательства.

Автором жалобы производится подмена понятий таких как осмотр и досмотр т/с.

Согласно ст. 27.9 КоАП РФ - досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Как следует из объяснений инспектора ГИБДД, им проводился осмотр т/с на установление повреждений на транспортных средствах.

Указанные пояснения подтверждаются протоколами осмотра т/с, принадлежащих ФИО1 и Потерпевшая №1. Осмотры проводились с участием владельцев т/с, данные протоколы ими подписаны без замечаний (л.д.17,18).

Принимая во внимание, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как досмотр т/с, инспектором ГИБДД не проводилась, мнение автора жалобы об отсутствии визуальной идентификации объектов правового значения не имеет и не указывает на наличие нарушения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019.

Пленум Верховного Суда указывает на осуществление видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тогда как осмотр т/с таковой, в силу Закона, не является.

Высказанная в жалобе позиция ее автора о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу в связи с неполным указанием места жительства свидетеля, основано на умышленном искажении требований Закона.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Свидетель Свидетель №1 был допрошен мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ. При даче показаний он прямо указал на ФИО1 , как водителя, управлявшего т/с <данные изъяты> и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в отсутствие его водителя.

Пояснения свидетеля привлекаемым к ответственности и его защитником не опровергнуты, и в своей совокупности с иными письменными доказательствами подтверждают обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1

Не является основанием для отмены судебного постановление и мнение лица, привлекаемого к ответственности о том, что его защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Названные требования закона инспектором ГИБДД были соблюдены (л.д.1).

Следует отменить, что нормы КоАП РФ - пункт 5 части 1 статьи 29.7 и пункт 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса предусматривают обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей.

Дюкарев, как защитник при рассмотрении дела участвовал, права и обязанности последнему были разъяснены (л.д.32).

Более того, из представленных материалов дела следует, что защитник Дюкарев пользовался правами, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, что свидетельствует о реализации указанных прав и осведомленности об их объеме.

С учетом изложенного, довод жалобы о не разъяснении защитнику процессуальных прав не может повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, позиция лица, привлекаемого к ответственности и его защитника об отсутствии доказательств того, что именно ФИО1 управлял т/с в момент совершения правонарушения, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Одновременно, из представленного полиса ОСАГО следует, что к управлению т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак № допущен только водитель ФИО1

Надлежащих доказательств того, что т/с в момент совершения правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, защитником Дюкаревым суду не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшей, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

В силу требований Закона постановление по делу подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как при изложении доводов жалобы, так и в пояснениях в судебном заседании защитником не названо ни одной нормы закона, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта мирового судьи, и повлекли его отмену.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления, прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-326/2023/3 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей

22.11.2023