Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-751/2023 (33-19245/2022)

(дело 2-4794/2021) УИД 50RS0036-01-2021-002851-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам фио, фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, его представителя – фио, фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указано, что <данные изъяты> произошел пожар в садовом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику фио В ходе пожара произошло распространение огня на соседние участки, в том числе и на участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу фио, в результате чего полностью обгорел находившийся на участке садовый дом, а также были уничтожены находившиеся на участке садовые деревья, что причинило истцу существенный материальный ущерб. Истец полагал, что на ответчиков фио и фио должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный ему вред, поскольку возгорание на земельном участке <данные изъяты> произошло в результате неосторожного обращения фио с огнем при сжигании мусора на участке, фио, являясь собственником участка <данные изъяты>, нарушила нормы СНиП по противопожарным расстояниям и не обеспечила выбор безопасного места для сжигания мусора.

Стоимость работ для восстановления имущества истца составляет <данные изъяты> руб., кроме того, на участке истца были уничтожены плодовые деревья, стоимость высадки новых деревьев составляет <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. В своих пояснениях указали, что фио нарушено противопожарное расстояние между строениями на участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчик фио, являясь собственником земельного участка <данные изъяты> на территории СНТ «Воздвиженское», в силу закона является собственником жилых строений, возведенных на принадлежащем ей земельном участке, и несет ответственность за соблюдение на земельном участке противопожарных правил и нормативов.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснили, что причинителем вреда является мать фио - фио Сама фио не отрицает, что жгла мусор, и пламя перекинулось на территорию истца. В действиях ответчиков не усматривается злого умысла. фио не является надлежащим ответчиком. Ранее решением суда по иску фио к фио в возмещении ущерба было отказано, истец ранее не указывал, что на его участке есть деревья. фио не совершала противоправных действий, на момент пожара ее не было на участке. Об экспертизе истец уведомил только в день ее проведения. Как проводились замеры, неизвестно.

Представитель ответчика фио фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что потерпевшая сторона обязана доказать размер причиненного вреда, но исходя из заключения экспертизы изучался только дом после пожара, никаких других доказательств нет. По тем документам, которые представил истец, нельзя сделать вывод, что строительные материалы приобретались для строительства именно этого дома, а насаждения приобретались для посадки на территории этого участка. Размер ущерба не доказан.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года постановлено:

Иск фио к фио, фио о возмещении ущерба причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио и фио обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась фио и его представитель, которые возражали против доводов апелляционных жалоб.

фио и представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме не соответствует.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.210-220 т.1).

Ответчику фио принадлежит соседний земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Воздвиженское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 209 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты> произошел пожар в садовом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику фио В ходе пожара произошло распространение огня на соседние участки, в том числе и на участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу фио, в результате чего полностью обгорел находившийся на участке садовый дом, в ходе проведения проверки было установлено, что очаг пожара находился в южной части <данные изъяты>, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора(л.д. 10-11).

фио данные обстоятельства не оспариваются.

Истцом в подтверждение даты возведения садового дома, параметров и материала садового дома, находившегося на участке <данные изъяты> до пожара, представлен отчет от <данные изъяты> об израсходовании средств по ссуде, подписанный собственником (заемщиком), председателем СНТ «Воздвиженское» и представителем предприятия (л.д.231-232 т.1).

Ответчиком в подтверждение даты возведения садового дома представлен акт об окончании строительства дома от <данные изъяты>, из которого следует, что дом выстроен из дерева, фундамент кирпичный (л.д.107 т.2).

Требований о получении разрешения органа местного самоуправления на строительство садового дома на земельном участке, находящемся в садоводческом товарищества на землях с разрешенным использованием для садоводства, законодательство не содержит.

Из объяснений сторон и из материалов дела следует, что на земельном участке истца находился садовый дом, на земельном участке ответчика находился садовый дом, сарай.

Для определения причин возгорания дома, расположенного на участке <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем на участке <данные изъяты> при сжигании мусора в металлической бочке, расположенной в непосредственной близости от жилого дома. Дальнейшее распространение пожара и возгорание жилого дома на участке <данные изъяты>произошло в связи с нарушением противопожарных расстояний между строениями на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> и находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями.

Экспертом пришел к выводу, что на участке <данные изъяты> нарушены требования п.218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также п.2 Приказа МЧС России от 26.01.2016 №26 «Об утверждении порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса», а именно: использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований:

а) место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например: бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра;

б) место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 метров - от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и 30 метров - от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев;

в) территория вокруг места использования открытого огня должна быть очищена в радиусе 10 метров от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра;

г) лицо, использующее открытый огонь, должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения для локализации и ликвидации горения, а также мобильным средством связи для вызова подразделения пожарной охраны.

Согласно п.3, п.4, п.9 вышеназванного Приказа МЧС России от 26.01.2016 №26, при использовании открытого огня в металлической емкости или емкости, выполненной из иных негорючих материалов, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, минимально допустимые расстояния, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 2 настоящего Порядка, могут быть уменьшены вдвое. При этом устройство противопожарной минерализованной полосы не требуется. В целях своевременной локализации процесса горения емкость, предназначенная для сжигания мусора, должна использоваться с металлическим листом, размер которого должен позволять полностью закрыть указанную емкость сверху. Использование открытого огня запрещается в емкости, стенки которой имеют огненный сквозной прогар.

Также при визуальном обследовании участков <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом установлено, что дом (обозначен как строение <данные изъяты>), расположенный на участке истца, одноэтажный, с мансардой и пристроенными двумя деревянными террасами, стены кирпичные, мансарда деревянная, дом (строение <данные изъяты>), расположенный на участке ответчика, одноэтажный с мансардой, стены деревянные, сарай (строение <данные изъяты>) на участке ответчика одноэтажный с мансардой. Расстояние от строения 1 до строения 3 составляет 1,289м, что является нарушением требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 №18-51), расстояние от строения 1 до строения 2 составляет 8,168 м, что является нарушением требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 №18-51).

- на основании п.6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего участка должно быть 3 м, однако фактически расстояние от строения 3 на участке ответчика до границы участка составляет 0,50 м.

- на основании п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждения со стороны улиц и проездов. Высота ограждения участка ответчика выполнена из металлического профнастила высотой в пределах 2 м.

- на основании п. 5.7 СНиП 30-02-97 ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м. Ответчиком произведено сужение улицы на 60 см за счет увеличения участка и выполнения забора фактически на проезжей части. В связи с этим ширина улицы составляет 5 389 м.

Также экспертом отмечено, что между строениями 1 и 3 собственником участка <данные изъяты> было возведено ограждение из сгораемых материалов (металлические столбы высотой 1.8 м, покрытые гидроизоляцией на основе битумной мастики, выполненной на основе нефтепродуктов), что также способствовало увеличению пожарной нагрузки и распространению огня.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного в результате пожара имущества истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стройэкспертиза». В соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты>, обнаруженные трещины в фундаменте подлежат восстановительному ремонту, все уцелевшие строительные конструкции имеют критические дефекты и подлежат демонтажу, кроме монолитного ж/б фундамента под первым этажом объекта, для определения стоимости восстановительных работ составлен расчет, в расчете на работы и материалы использованы среднерыночные расценки, действующие на территории г.Москвы и Московской области на момент обследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д.49-92 гр.дела <данные изъяты>).

Данные заключения суд первой инстанции посчитал возможным принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены лицами, имеющими необходимую квалификацию, выводы мотивированы. Оснований сомневаться в выводах специалистов суд не усмотрел.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен как по вине собственника (фио), допустившего сжигание мусора на своем земельном участке без соблюдения мер противопожарной безопасности, несоблюдение противопожарных расстояний до строения истца, которое на момент возведения строений ответчика уже существовало, так и по вине ответчика фио, поскольку она является непосредственно причинителем вреда.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании стоимости плодовых деревьев в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции нашел не подлежащим удовлетворению, так как факт причинения ущерба и размер ущерба в данной части не доказан истцом, содержащаяся в материалах дела распечатка сайта магазина «О"Кей» от <данные изъяты> о стоимости плодовых деревьев (3 яблони) не является надлежащим доказательством в подтверждение факта причинения вреда.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также отклонил.

В части отказа во взыскании в счет возмещения ущерба стоимости плодовых деревьев, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба и в части суммы ущерба согласиться нельзя в силу следующего.

Определением судебной коллегии по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома истца, производство которой было поручено ООО «ЭЛСИ».

Согласно выводам представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома истца составляет <данные изъяты> руб.

В связи с наличием сомнений в правильности представленного экспертного заключения судебной коллегий была назначена повторная судебной строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

Согласно выводами представленного экспертного заключения восстановление сгоревшего жилого дома истца экономически нецелесообразно, в связи с чем экспертами была рассчитана стоимость аналогичного жилого дома, которая составила <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

В связи с этим судебная коллегия находит, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, приобщенному к материалам настоящего дела, по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлено, что фио не является причинителем вреда в результате указанного пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что в деле <данные изъяты> участвовали фио и фио, обстоятельства, установленные в рамках данного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части требований фио к фио

Производство по настоящему делу в части исковых требований фио к фио прекращалось определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, однако данное определение было впоследствии отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, дело возвращено в суд для рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания установленной заключением повторной судебной экспертизы суммы ущерба в пользу фио с фио, в связи с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с фио в пользу фио денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, а в части взысканной с фио суммы ущерба решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда первой инстанции в части расходов по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 14 698, 49 руб. Расходы на оплату услуг представителя с фио подлежат взысканию в прежнем размере - 35 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности оказанных юридических услуг.

В остальной необжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года в части солидарного взыскания с фио в пользу фио денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда первой инстанции в части взысканной с фио суммы ущерба и судебных расходов изменить, указав о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной необжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить, апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи