Решение по делу № 2А-1029/2023 от 10.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 г. Дело № 2а-1029/2023

66RS0007-01-2022-008625-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от 13.10.2021 года сроком на пять лет, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным требование, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 и ГУФССП по СО административное исковое заявление о признании незаконным требование от 17.11.2022 г., возложении обязанности окончить исполнительное производство № 151750/22/66007 –ИП от 25.08.2022 г. фактическим исполнением.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 находится исполнительное производство № 151750/22/66007-ИП возбужденное 25.08.2022 г. на принудительное исполнение ФИО4 обязанности по обустройству на скатах крыши жилого дома, пристроя к жилому дому, гаража расположенных на земельном участке к.н. 66:41:0511029:201 и направленных в сторону земельного участка к.н. 66:41:0511029:101:

3 линии (полосы) снегозадержателей на всем протяжении ската крыши.

устройство водоотведения (водосток) по всей длине ската крыши, обеспечивающий отведение сточных вод в дренажную канаву, располагающуюся на землях общего пользования вдоль передней границы земельного участка к.н. 66:41:0511029:201.

Обустроить на земельном участке к.н. 66:41:0511029:201 дренажную канаву вдоль смежной границы с участком к.н. 66:41:0511029:101, обеспечивающую водоотведение, в дренажную канаву, располагающуюся на землях общего пользования вдоль передней границы земельного участка к.н. 66:41:0511029:201. Обустроить дренажную канаву вдоль передней границы земельного участка к.н. 66:41:0511029:201, в том числе — вдоль передней границы гаража, обеспечивающую водоотведение с земельного участка к.н. 66:41:0511029:201 в противоположную сторону от земельного участка к.н. 66:41:0511029:101.

Административный истец ФИО4 возложенную на него судебным актом обязанность по обустройству на скатах крыши жилого дома, пристроя к жилому дому, гаражу снегозадержателей, установлению системы водоотведения, дренажной канавы исполнил надлежаще, 17.11.2022 г. уведомил об этом судебного пристава-исполнителя. Между тем, судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП ФИО2 исполнительное производство не окончил, напротив выставил требование об исполнении в срок до 23.11.2022 требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что возложенную исполнительным документом обязанность по обустройству на скатах крыши жилого дома, пристроя к жилому дому, гаража снегозадержателей. обустройству дренажной канавы ФИО4 не исполнил, в связи с чем, правовых оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Представитель ГУФССП по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указал, что требования исполнительного документа должником ФИО4 не исполнены.

На всей протяжённости ската крыши жилого дома, пристроя к жилому дому и гаража ФИО4 установлены три элемента наружных откосов оконных конструкций, которые не выполняют функцию снегозадержателей, в связи с чем снежные массы с этой крыши попадают на участок ФИО3 Система водоотведения установлена не на всей протяженности крыши, отсутствует на гараже, кроме того, установленная конструкция из трубы ПВХ небольшого диаметра не способна обеспечить отвод дождевых вод. Водосток сточных вод не восстановлен, дренажная канава неработоспособна.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 находится исполнительное производство № 151750/22/66007-ИП возбужденное 25.08.2022 г. на принудительное исполнение ФИО4 обязанности по обустройству на скатах крыши жилого дома, пристроя к жилому дому, гаража расположенных на земельном участке к.н. 66:41:0511029:201 и направленных в сторону земельного участка к.н. 66:41:0511029:101:

3 линии (полосы) снегозадержателей на всем протяжении ската крыши.

Должник ФИО4 17.11.2022 г. уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении возложенных на него обязанностей, предоставив фотоснимки в количестве 4 шт.

В этот же день судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП ФИО2 выставил требование об исполнении в срок до 23.11.2022 г. требований исполнительного документа.

Предметом проверки по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неокончании исполнительного производства № 151750/22/66007 –ИП от 25.08.2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, признании незаконным требования от 17.11.2022 г.

Согласно статье 47 Федерального закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что в настоящем случае пристав-исполнитель не мог самостоятельно дать оценку полному и правильному совершению исполнительных действий, поскольку не обладал специальными познаниями в строительно-технической области.

Заключение специалиста о соответствии выполненных административным истцом работ условиям заключенного мирового соглашения, действующим требованиям строительных нормативов и правил в строительной области судебному приставу исполнителю и в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, имеет возможность воспользоваться полномочиями по привлечению специалиста, который даст объективную оценку исполнению должником обязанности по обустройству на скатах крыши жилого дома, пристроя к жилому дому, гараж снегозадержателей, установлению системы водоотведения, дренажной канавы.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств выполнения должником требования исполнительного документа не представлено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось, и как следствие с его стороны не допущено бездействие по неокончанию исполнительного производства.

В этой же связи требование об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем выставлено законно и обоснованно. Кроме того, выставление требования в исполнительном производстве не является мерой принудительного исполнения, а является мерой организационного характера, поэтому по своему правовому смыслу и значению не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным требование от 17.11.2022 г., возложении обязанности окончить исполнительное производство № 151750/22/66007 –ИП от 25.08.2022 г. фактическим исполнением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.