<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 254 301 руб. 63 коп.. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «Феникс». В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном погашении задолженности, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 254 301 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя и представление своих интересов на основании доверенности поручил ФИО1

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит на сумму 150 000 рублей на срок 24 месяца под 41,06 % годовых.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Также установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составил 254 301 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга – 23557 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг – 18858 руб. 02 коп., штрафы – 211886 руб. 45 коп.

Также установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с чем, ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен сФИО2 на срок 24 месяца.

Последний платеж должен был быть осуществленДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных сведений, последний платеж осуществлен ответчикомДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты выдача движения по расчетному счету не производились, соответственно, о нарушении своих прав кредитору стало известно не позднее указанной даты.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье по истечении трех лет с момента, когда стало известно о нарушении прав, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.09.2023 года.

Судья <данные изъяты>