Дело № 2 –1066/2022 КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 28 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Бурдиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,
с участием прокурора Ковыляевой М.М.,
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных выплат, взыскании пособия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к АО «Управление строительства № 30» о взыскании пособия, выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что истец с ..... принят на работу в филиал ФГУП «УС-30» шахтостроительное управление «УС-30», подземный участок № 4 горнокапитальных работ на должность проходчика 5 разряда. ..... в 04 часа 20 минут он получил производственную травму в шахтном скиповом стволе № 1 Талицкого горно-обогатительного комплекса, принадлежащего АО «Верхнекамская калийная компания», расположенного в Пермском крае на территории подчиненной г.Березники. ..... истец прошел в медицинском пункте обязательный предсменный осмотр, был допущен к работе. В 00 часов в составе звена спустился в ствол к месту выполнения работ. Примерно в 04 часа 10 минут в процессе выполнения работ по наряд-заданию при перегоне монтажной люльки для погрузки проводников, находился на самом нижнем этаже монтажной люльки. В 04 часа 15 минут произошла неисправность в грузоподъемном механизме лебедки, поднимающем и опускающем люльку в саму шахту, из-за чего произошел непреднамеренный резкий неоднократный подъем люльки на высоту более 5 м с опусканием в обратную сторону (вверх, вниз). Истца по инерции подбросило вверх, затем резко вниз насколько позволила длина страхующего фала – 1,5 м, и так было два раза, на третий раз истец зацепился за решетки ограждения, тем самым упав с высоты 5 м., потом его прижало упавшими ограждениями откидной платформы, которые не были ничем закреплены. Никакой помощи со стороны предприятия заказчика не было оказано, предприятие не вызвало скорой помощи, не доставило истца, как пострадавшего, в здравпункт, не оказало медицинскую помощь на месте аварии. Коллега истца, Б.Д., оказывал ему помощь. Сослуживцы вызвали скорую помощь. ВГСЧ наложили шину и помогли определить в бадью, давали кислородную маску. Бригадой скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники, в хирургический корпус, где была проведена компьютерная ангиография колена левой ноги и ступней обеих ног. Заключение врача: ...... После чего было хирургическое вмешательство, оказана медицинская помощь. На лечении находился с ..... по ..... Согласно выписке из истории болезни стационара № ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники, Межрайонного центра травматологии и ортопедии, истец находился на лечении с диагнозом: ...... Травма на производстве, упал с высоты 5 м. Производственная травма. Согласно Акту № от ..... о несчастном случае на производстве, в ходе расследования комиссией было установлено: мастер горный Б.Р. подземного участка № 4 горнокапитальных работ филиала ФГУП «УС-30» ШСУ Березники не проконтролировал отсутствие работников внутри люльки монтажной при перегоне, указанных в наряд-задании, тем самым нарушил пункты 2.1, 2.30 должностной инструкции мастера горного участка № 4 филиала ФГУП «УС-30» ШСУ Березники, а также звеньевой Н.Г. подземного участка № 4, отсутствовал при выполнении работ по перегону монтажной люльки, тем самым не проконтролировал исправность подъемных средств, что является нарушением п.4.8 г) инструкции № 21 по охране труда и рабочему месту проходчиков филиала ФГУП «УС-30» ШСУ Березники. АО «УС-30» нарушил указания по ликвидации последствий аварийных ситуаций, несчастного случая, по причине неисправности в грузоподъемном механизме и лебедки поднимающим и опускающим люльку в саму шахту. Не направил к месту несчастного случая для оказания первой помощи дежурного фельдшера подземного медпункта, не вызвали скорую помощь. Не были соблюдены обязанности работодателя в соответствии со ст.228 ТК РФ. Истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве. Также, жена истца, ФИО2, испытала и испытывает сильные моральные страдания, понесла физическую боль в связи со случившимся. Испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. Вынуждена была поднимать, переносить истца, тем самым надорвав спину. Просит произвести перерасчет ежемесячных выплат, равных полной заработной плате с учетом надбавок, премий, выплачиваемых на весь период нетрудоспособности из средств страховых взносов работодателя, либо ФСС; обязать АО «УС № 30» выплатить однократное пособие в сумме 50 000 руб.; взыскать в возмещение морального и физического вреда в результате несчастного случая на производстве 1 500 000 руб.; взыскать ФИО2 в возмещение морального вреда 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований, предъявленных к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных выплат, равных полной заработной плате с учетом надбавок и премий, которые выплачиваются на весь период нетрудоспособности из средств страховых взносов работодателя, либо ФСС; выплате пособия в размере 50 000 руб., отказался. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что находился на больничном с ..... по ..... в связи с ...... Он обратился к невропатологу в связи непрекращающимися болями в области спины. Ему была назначена магнитно-резонансная томография, по результатам которой был выявлен ...... Считает, что данная травма была получена на производстве при падении ..... Травма своевременно не была выявлена, так как ..... проводилось только обследование ног. До получения травмы занимался спортом, имел первый разряд по боксу. В настоящее время полностью не восстановился после травмы..... испытывает боли в области спины, не может присесть. Установлена утрата трудоспособности 30%, рекомендован легкий труд, на предприятии была предоставлена работа дворником.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что с ..... состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 После получения им травмы, ухаживала за мужем в период стационарного и амбулаторного лечения. Она вынуждена была поднимать, переворачивать ФИО1, поскольку он не мог самостоятельно себя обслуживать, не вставал. Потом помогала ему садиться, вставать, передвигаться по квартире. В связи с большими физическими нагрузками у нее стала сильно болеть спина, она принимала обезболивающие препараты, ставила обезболивающие уколы, а когда это перестало помогать, обратилась к врачу, ей поставили диагноз: ...... Длительное время находилась на больничном. Она переживала за здоровье мужа, врачи говорили, что, возможно, после травмы ФИО1, не сможет ходить. Кроме того, в связи с утратой супругом заработка, у них возникли долги в связи с кредитными обязательствами, не смогли реализовать планы на приобретение автомобиля.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ....., ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, полагает, что травмоопасная ситуация была создана самим истцом в связи с нарушением им требований охраны труда, установленных в Проекте производства работ «Армировка ствола № 1, установка расстрелов и установка проводников» 5900234-ППР (далее – ППР). В соответствии с ППР при подъеме люльки запрещается нахождение на ней людей. Истец был ознакомлен с ППР под роспись до несчастного случая. Причиной несчастного случая явилось нарушение истцом ППР. Доводы истца о том, что никакой помощи со стороны предприятия оказано не было, противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Истцу после падения была оказана первая помощь, диспетчерам вызвана бригада скорой помощи, истца доставили в медицинскую организацию. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о стойкой утрате трудоспособности, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты денежной компенсации морального вреда, в случае утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в соответствии с п.4.7.1. Коллективного договора. Ответчиком истцу была начислена материальная помощь в размере 15 000 руб. в связи с длительным заболеванием на лечение, выплачена с учетом произведенных удержаний в размере 9 047,12 руб. С ..... истец находился на больничном по причине, не связанной с несчастным случаем. Физические и нравственные страдания ФИО2 ничем не подтверждены. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда ФИО2 не основаны на законе. У ответчика не имеется оснований для осуществления перерасчета ежемесячных выплат, а также выплаты ежемесячного пособия, так как начисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве производятся страховщиком (ФСС), а не работодателем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что на основании Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ..... и других материалов расследования, факт повреждения здоровья ФИО1 квалифицирован в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов среднего заработка, исчисленного по нормам Закона № 255-ФЗ. В соответствии со ст.10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. На дату судебного заседания ..... истец не обращался в отделение Фонда с документами, поименованными в п.4 ст.15 Закона № 125-ФЗ, сведения об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности в отделение Фонда не поступали, соответственно требование о выплате единовременной ежемесячной страховой выплаты заявлено преждевременно. Просит рассмотреть дело без участия представителя. Представителем представлены дополнительные пояснения по иску о произведенных дополнительных выплатах ФИО1
Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ..... ФИО1 принят в филиал ФГУП «Управление строительства № 30» Шахтостроительное управление «УС-30», подземный участок № 4 горнокапитальных работ на должность проходчика 5 разряда (л.д.1517).
..... заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ..... №-к. на основании записи № в Едином государственном реестре юридических лиц от ..... работодатель прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. С ..... считать Работодателем работника Акционерное общество «Управление строительства № 30». Остальные положения трудового договора остаются без изменения (л.д.18).
..... ФИО1 получил травмы в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в шахтном скиповом стволе № 1 Талицкого горно-обогатительного комбината, принадлежащего АО «Верхнекамская калийная компания», расположенного в Пермском крае на территории подчиненно г.Березники, юго-западнее железнодорожной станции Березники-Сортировочная, на которой осуществляется строительство шахтных стволов подземный участок горнокапитальных работ № 4 филиала ФГУП «УС-30» ШСУ Березники.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ....., ..... в 23 часа 00 минут проходчик 5 разряда ФИО1 прибыл на территорию Талицкого горно-обогатительного комплекса, направился в медицинский пункт для прохождения предсменного осмотра, а затем в административно-бытовое здание ШСУ Березники для получения наряд-задания на смену и прохождения ежесменного инструктажа по мерам безопасного выполнения работ и охране труда. ФИО1 получив наряд-задание и инструктаж от заместителя начальника участка Н.А., расписался в журнале выдаче наряд-задания, получил индивидуальный головной светильник и самоспасатель, примерно в 00 часов 00 минут в составе звена спустился в ствол к месту выполнения работ. Мастер горный Б.Р., осмотрев место проведения работ, произвел расстановку рабочих звена по местам. Примерно в 04 часа 10 минут ..... в процессе выполнения работ по наряд-заданию при перегоне монтажной люльки для выставления в проектное положение проводников 22 очереди ФИО1 нахолодился на последнем этаже монтажной люльки. На верхнем этаже люльки с радиостанцией для передачи команд при перегоне люльки находился проходчик И.В. Управлял проходческой лебедкой Ж.Д., который принимал команды по радиостанции от И.В. Около 4 часов 15 минут проходчик Ж.Д. заметил скачок напряжения на приборе контроля лебедки, что означало перегруз лебедки. После чего проходческая лебедка была остановлена. Далее проходчик И.В. дал по рации команду «короткий вниз» для снятия зацепа. После снятия предполагаемого зацепа была дана команда ФИО5 «вверх». Но так как не было осмотрено место зацепа монтажной люлькой, произошел ее перекос и не попадание люльки в направляющие проложенные по стволу. В результате не попадания в направляющие и перекоса люльки произошло натяжение подъемного каната, который в дальнейшем самартизировал совместно с монтажной люлькой и находящимися в ней работниками. ФИО1 по инерции подбросило вверх, затем резко вниз насколько позволила длина страхующего фала – 1,5 метра. После остановки монтажной люльки проходчик Б.Д. на бадье спустился к нижнему этажу люльки, а проходчик И.В. с верхнего этажа люльки спускался вниз на нижний этаж, где обнаружил лежащего ФИО6 и проходчика Б.Д., который обрезал страхующий фал, чтобы освободить ФИО1 Подошедший к месту происшествия мастер горный Б.Р. по рации сообщил диспетчеру о происшедшем и о необходимости вызова фельдшера и команды спасателей для подъема (транспортирования) Кузьмина наверх, так как проходчик ФИО1 самостоятельно не мог передвигаться. На поверхности фельдшер осмотрел ногу ФИО17, на которую он жаловался, оказал первую медицинскую помощь и вызвал машину. При обращении ФИО1 в травматологический пункт Краевой больницы г.Березники ему был сделан снимок рентгена колена левой ноги и ступней обеих ног. После чего было хирургическое вмешательство и оказана профессиональная медицинская помощь.
Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья «.....» Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05.10.2021 г., выданное ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легких».
Причинами несчастного случая установлены: не выполнение мер безопасности, изложенных в проекте производства работ №-ППР.ТЧ «Армирование ствола № 1, установка расстрелов и установка проводников».
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: звеньевой Н.Г., мастер горный Б.Р. подземного участка горнокапитальных работ № филиала ФГУП «УС-30» ШСУ Березники (л.д.93-96 том 1).
Согласно Акту по расследованию несчастного случая на производстве не установлен факт грубой неосторожности истца, который содействовал бы причинению вреда его здоровью, доводы представителя ответчика об обратном, а именно нахождение истца ФИО1 в люльке в нарушение требований охраны труда, противоречат акту о несчастном случае на производстве.
Согласно медицинскому заключению ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» Березниковский филиал (РСМО) № м/д от ..... у ФИО7 в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по ногам потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью (л.д.23-25том 1).
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период с ..... по ..... находился на больничном в связи с ...... Он обратился к невропатологу в связи непрекращающимися болями в области спины. Ему была назначена магнитно-резонансная томография, по результатам которой был выявлен ...... Считает, что данная травма была получена на производстве при падении ......
В связи с указанными обстоятельствами по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ....., анализ представленных на экспертизу медицинских документов показал, что в период стационарного лечения с ..... по ..... по поводу кататравмы каких-либо клинических проявлений, свидетельствующих о травме поясничного отдела позвоночника у ФИО1, ..... рождения, не отмечалось. В дальнейшем пострадавший находился на амбулаторном лечении по ..... Впервые жалобы на слабость и боли в поясничном отделе позвоночника были зафиксированы в феврале 2022 г. на амбулаторном этапе. В ходе физикального и инструментальных обследований у ФИО1 были диагностированы дегенеративно-дистрофические изменения (заболевания) на уровне пояснично-крестцового отдела позвоночника и компрессионный перелом 4-го поясного позвонка.
Анамнез (кататравма), клинические данные, зафиксированные в медицинских документах (.....), изучение рентгенограмм и магнитно-резонансных томограмм (МРТ) поясничного отдела поясничного отдела позвоночника на имя ФИО1 (клиновидная .....), с учетом его судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, дают основание заключить, что у него имеется ......
Это повреждение, судя по локализации, характеру, данным рентгенологического и магнитно-резонансного признаки .....) исследований, образовались за несколько месяцев до проведения рентгенографии и МРТ в марте 2022 г. в результате механического воздействия, направленного вдоль оси позвоночного столба, что могло иметь место при падении с высоты.
Давность образования ..... допускает возможность его получения ФИО1 ...... При этом, учитывая отсутствие клинических проявлений, свидетельствующих о травме поясничного отдела позвоночника в период стационарного лечения с ..... по ..... по поводу ....., этот перелом мог образоваться и в другое время, не противоречащее давности его образования.
..... влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
....., сформировались за длительный период времени, исчисляемый несколькими годами (т.е. задолго до кататравмы), не могли возникнуть в результате ..... и в причинно-следственной связи с ним не находятся.
В рассматриваемом случае травма ..... могла быть лишь фактором, способствующим прогрессированию и обострению ..... но не его причиной.
Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, в периоды с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ..... ФИО1 находился на листе временной нетрудоспособности в связи с кататравмой, в том числе, возможно включающей ...... С ..... ФИО1 находился на листе временной нетрудоспособности в связи с ....., диагностированными у ФИО1. оснований для вывода о наличии связи между ..... и нахождением ФИО1 на листе временной нетрудоспособности с ..... не имеется (л.д.174-182 том 2).
ФИО1 ..... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.217 том 2).
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ..... была причинена тяжелая травма, повлекшая вред его здоровью, в результате виновных действий работодателя АО «УС № 30».
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Между тем, работодателем АО «УС № 30» данные обязанности не были исполнены надлежащим образом, не были созданы необходимые безопасные условия труда, допущены нарушения требований техники безопасности, которые и явились причинами произошедшего с истцом несчастного случая. Наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны работодателя нарушениями и вредом, причиненным истцу, не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику АО «УС № 30», законны и обоснованны.
В соответствии с. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ, суд признает АО «УС № 30» лицом обязанным возместить причиненный истцу моральный вред.
Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик АО «УС № 30» как работодатель ФИО1, не в полной мере выполнивший возложенную на него ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, следствием чего явилось получение истцом тяжелой травмы, несет ответственность перед истцом за причиненный ему моральный вред.
Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется, а потому оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 8.6 Коллективного договора на период с ..... по ..... АО «УС № 30» установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или настоящим Коллективным договором.
Согласно п.8.6.1 Коллективного договора в случае утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работодатель производит единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в следующем порядке: в случае утраты от 10 до 30% профессиональной трудоспособности – 3 прожиточных минимума (л.д.160-185 том 1).
Суд считает, что ограничение выплаты компенсации морального вреда размером, определенным исключительно положениями коллективного договора, противоречит требованиям закона, принципу равенства, лишая потерпевшего права на получение разумной и справедливой компенсации, как с учетом нравственных и физических страданий, понесенных им в момент наступления события и в период временной нетрудоспособности, так и с учетом последствий полученной травмы, утраты трудоспособности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, причинение истцу по вине ответчика значительных физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, ограничения его физической деятельности, полноценной и достойной жизни. Из материалов дела установлено, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники в период с 5 по ....., а в период с ..... по ..... – на амбулаторном лечении в связи с производственной травмой. Суд также учитывает причинение истцу сильной физической боли в момент наступления события, а также длительность нахождения на больничном, необходимость перенесения оперативного вмешательства. В период лечения и восстановления ФИО1 испытывал сильные физические и нравственные страдания, нуждался длительное время в посторонней помощи, не мог самостоятельно себя обслуживать. Истец в связи с полученными травмами лишен привычного образа жизни, не имеет возможности вести активный образ жизни. До настоящего времени состояние здоровья не стабилизировалось.
При определении размера компенсации морального вреда суд также полагает необходимым учесть тот факт, что производственная травма получена истцом в возрасте 41 год, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, с учетом возраста истца и сохранения общей трудоспособности, состояние здоровья влечет изменения направления профессиональной деятельности, необходимость получения новых навыков.
Суд также принимает во внимание тяжесть полученной травмы, период нахождения истца в медицинском учреждении, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности, что препятствует истцу выполнять работу по специальности.
Согласно представленным медицинским документам, (запись от .....) ФИО1 ходить не может, носит ортез, осматривался в период амбулаторного лечения врачом на дому. ..... разрешено пользоваться инвалидной коляской. ..... разрешена опора на к/сустав с костылями. Активизация в пределах квартиры. ..... - на приеме, рекомендована ходьба на костылях с переходом на трость. В период прохождения лечения ФИО1 не мог самостоятельно обслуживать себя, нуждался длительное время в посторонней помощи, что приносило ему нравственные и физические страдания.
Согласно экспертному заключению, ..... состоялась судебно-медицинское обследование ФИО1 Предъявлял жалобы на практически постоянную ноющую боль в ....., усиливающуюся после нагрузки, уменьшающуюся после отдыха. Объем движений в суставах конечностей не ограничен за исключением левого коленного (не может согнуть ногу полностью, присесть).
Также эксперт допускает возможность получения ..... ....., а также указывает, что ..... мог образоваться и в другое время, не противоречащее давности его образования.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец после травмы находился на стационарном лечении, после чего длительное время на амбулаторном лечении. Истец связывает ..... с полученной ..... травмой. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об образовании ..... в иное время и при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Оснований не доверять пояснениям истца, у суда не имеется, в связи с чем суд считает установленным получение истцом травмы ..... ......
В экспертном заключении установлено, что ..... мог способствовать прогрессированию и обострению дегенеративно-дистрофического процесса (заболевания).
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, существенного изменения его привычного образа жизни, ограничение в выборе профессии, занятий спортом, ведении активного образа жизни.
Вместе с тем доводы истца о том, что истцу не была оказана медицинская помощь после получения травмы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует, в том числе из искового заявления, материалов дела, установлено в судебном заседании, истцу работниками звена была оказана первая медицинская помощь, вызваны спасатели, которые осуществили подъем истца наверх из шахтного ствола, пострадавший был осмотрен фельдшером. Бригадой скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники и доставлен в медицинское учреждение.
Принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве полученные истцом повреждения были квалифицированы как тяжелая травма, учитывая, что расчет суммы выплат по коллективному договору не превысил бы 41 877 руб. (13 959 руб. * 3), суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком АО «УС № 30» в размере 700 000 руб., полагая, что данная сумма является разумным эквивалентом причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на момент несчастного случая ..... состояли в зарегистрированном браке. ФИО2 осуществляла уход за супругом в период нахождения его в стационаре, а также в период прохождения амбулаторного лечения. Учитывая данные медицинских документов на имя ФИО1, а также пояснения истцов, ФИО1 самостоятельно не мог передвигаться, был полностью лишен возможности самостоятельно обслуживать себя, вследствие чего имелась необходимость осуществления ухода за ним. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, ей приходилось переворачивать, поднимать ФИО1 в связи с необходимостью гигиенических процедур, в дальнейшем помогала ему вставать, передвигаться по квартире. В связи с физическими нагрузками испытывала физическую боль в области спины, принимала обезболивающие препараты, в период нахождения в отпуске за медицинской помощью не обращалась. С ..... по ..... находилась на больничном в связи с образованием грыжи дисков. Кроме того, ФИО2 испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье мужа. Как пояснила в судебном заседании истец, по прогнозам врачей ФИО1 вследствие травмы мог не передвигаться самостоятельно. Кроме того, вследствие утраты им заработка, образовались долги, связанные с кредитными обязательствами. До травмы они с супругом вели активный образ жизни, по утрам бегали, занимались на тренажерах. В настоящее время такая возможность утрачена. Принимая во внимание, что в результате действий ответчика АО «УС №», не обеспечившего работнику ФИО1 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, причинено повреждение его здоровья в результате несчастного случая на производстве, члену семьи пострадавшего, ФИО2 (супруге) причины физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, суд считает, что причинно-следственная связь между физическими нагрузками, связанными с уходом за ФИО1, и заболеванием в виде ....., не установлена. Истец ФИО2, согласно амбулаторной карте, имеет заболевание ....., начиная с ....., с указанного времени предъявляет жалобы на боли в поясничном отделе поясничного отдела позвоночника. Согласно амбулаторной карте, ФИО2 обращается в медицинское учреждение с жалобами на боли в ..... ....., выставлен диагноз: ...... Диагноз: ..... выставлен впервые ......
При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, причиненных истцу ФИО8 физических и нравственных страданий, считает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ФИО1 по настоящему делу произведена оплата экспертизы в размере 48 685,01 руб., что подтверждается чеком-ордером от ..... (л.д. 172 том 2). Экспертное заключение положено в основу решения суда.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морально вреда удовлетворены, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 685,01 руб. подлежат взысканию с ОА «УС № 30».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «УС № 30» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Управление строительства № 30» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 48 685,01 руб.
Взыскать с акционерного общества «Управление строительства № 30» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Управление строительства № 30» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной суммы иска ФИО1, ФИО2 – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11.01.2023 г.).
Судья (подпись) И.А. Бурдина
Копия верна. Судья