Дело № 2-2877/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-003350-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Я.А. Полосиной

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО2 является собственником части II жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками части I указанного дома. Система водоснабжения дома <адрес> является общей и обслуживает обе части дома. Однако ответчики отключили часть дома истца от водоснабжения, перекрыв воду. В добровольном порядке ответчики требования истца на подключение части дома истца к водоснабжению не удовлетворили, чем нарушают права на использование истцом дома по назначению и создают истцу неудобства, препятствуя пользоваться водой. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО2 просила суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, расположенной в доме <адрес>, путем восстановления подачи воды в часть дома II и обеспечения истца ее беспрепятственного использования путем предоставления доступа к точке подключения подачи воды.

Ответчик ФИО1 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом, ссылаясь на то, что дом <адрес> разделен на самостоятельные части, соответственно каждая часть дома представляет собой автономный объект с самостоятельной системой коммуникаций. Соответственно истец ФИО2 вправе разработать проект организации самостоятельной отдельной системы водоснабжения, обслуживающей принадлежащую ей часть дома. В связи с этим ответчик ФИО1 просил суд обязать ФИО2 разработать проект организации самостоятельной отдельной системы водоснабжения, обслуживающей принадлежащую ей часть дома, и произвести монтаж данной системы водоснабжения и водоотведения, отдельной от системы части дома ФИО1 Также ФИО1 просил суд обязать ФИО2 демонтировать трубы водоснабжения и водоотведения путем отрезания врезок, проходящих сквозь стену, общую между частями дома I и II, от системы водоснабжения части дома ФИО2 и заглушить их, определив ФИО2 срок проведения данных работ.

Истец ФИО2 изменила вдальнейшем свои исковые требования и просила суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и водоотведения, расположенной в доме <адрес>, а именно обязать ответчиков самостоятельно восстановить подачу воды в часть дома II, обеспечить свободное пользование системой водоотведения дома до окончания подключения (технологического присоединения) к системе централизованного водоснабжения по заявлению ФИО2 от 25.11.2022 года

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, представитель истца в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 иск ФИО2 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, свой встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что не знал о том, что имеющаяся в его части дома система водоснабжения и водоотведения является общей с частью дома истца ФИО2 Перекрыл вентиль в августе 2022 года в связи с необходимостью производства ремонтных работ в принадлежащей ему части дома. В связи с поступившей жалобой сына истца на ФИО1 в полицию о перекрытии воды, ФИО1 узнал, что в подвале его части дома в стене, разделяющей части дома истца и ответчика, имеется врезка водоснабжения и водоотведения в часть дома истца ФИО2, и система водоснабжения и водоотведения является общей на обе части дома. Однако в связи с тем, что дом разделен на самостоятельные автономные части, между сторонами имеются конфликтные отношения, необходимо разделить инженерные системы коммуникаций водоотведения и водоснабжения, организовав в части дома II, принадлежащей истцу ФИО2, отдельную самостоятельную систему коммуникаций водоотведения и водоснабжения, тем более, что таковая возможность имеется. В связи с течью канализационной трубы в стене, разделяющей части дома, и невозможностью ее замены без участия собственника части дома II, канализационная труба части дома I была отрезана от труб части дома II. Аналогично была отрезана и труба водоснабжения. В наличии воды и водоотведения на период проведения работ по организации отдельной системы водоснабжения и водоотведения часть дома истца ФИО2 не нуждается, поскольку в ней никто не проживает. Организовать подачу воды и водоотведения в часть дома II установив в данной части дома отдельную систему возможно. Просил в иске ФИО2 отказать, свой иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Ранее ее представитель по письменному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 поддержал вышеизложенные им доводы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что часть дома I общей площадью 350, 8 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Право собственности зарегистрировано 01.05.2012 года. ( выписка из ЕГРН л.д. 8-9, 28-29)

Часть дома II общей площадью 351, 9 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Право собственности зарегистрировано 21.01.2009 года.

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с КН №.

На основании утвержденного определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.09.2021 года мирового соглашения между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был произведен раздел земельного участка с КН № на два участка. В результате раздела было образовано : земельный участок с КН № площадью 676 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Право собственности зарегистрировано 20.07.2022 года. И земельный участок с КН № площадью 602 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано 20.09.2022 года.

Соответственно каждая часть дома распложена на обособленном отдельном земельном участке и представляет собой отдельное домовладение.

Судом установлено, что к дому по ул. Ольховая, д. 4 подключено централизованное водоснабжение и водоотведение.

Система водоснабжения и водоотведения ( разводка труб в доме) является общей для обеих частей дома.

В результате обследования дома сотрудниками ООО «РВК-Липецк», осуществляющего поставку холодной воды в дом и водоотведение и взимающего плату за данные коммунальные услуги, 05-06.10.2022 года установлено, что подключение данного дома к сетям холодного водоснабжения ООО «РВК-Липецк» осуществлено одним вводом, проходящим из части дома I в часть дома II. В бойлерной потребителя ФИО1 запорная арматура на трубопроводе, идущем в часть дома II, перекрыта. Пользование системой водоснабжения части дома II не осуществляется. На наружных сетях в районе дома <адрес> установлен колодец, не находящийся в эксплуатационном ведении ООО «РВК-Липецк». В указанном колодце технологическое присоединение ( врезка) домовладения <адрес> к централизованной системе водоснабжения.

Индивидуального водопроводного колодца с технологическим присоединением (врезкой) отдельно на часть домовладения II не выявлено.

По адресу: <адрес> открыто два лицевых счета:

№ №, оформленный на ФИО1 ( кв.1)

№ №, оформленный на ФИО2 ( кв.2)

В каждой части дома на вводе в бойлерной установлен прибор учета холодной воды.

Из письменных объяснений истца следует, что 06.08.2022 года ответчики С-ны перекрыли воду, тем самым воспрепятствовав поступлению водоснабжения в часть дома, принадлежащую истцу.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он перекрыл воду в целях производства ремонтных работ в своей части дома. Подачу воды в часть дома истцу восстанавливать не намерен, поскольку полагает необходимым произвести раздел инженерных систем водоснабжения и водоотведения дома, о чем 09.08.2022 года направил истцу ФИО2 письменное уведомление, где предупредил о необходимости организации отдельной системы водоснабжения в части дома II и последующего отключения по прошествии месяца части дома II от системы водоснабжения и водоотведения, находящейся в его части дома.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Если речь идет о жилом доме или квартире, то образуемые в результате раздела объекты недвижимости должны быть изолированными, пригодными для проживания, иметь отдельный вход и независимые коммуникации (пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8; Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939).

Раздел вещи в натуре допускается, если возникшие в результате такого раздела обособленные части сохранят возможность использования их по первоначальному назначению исходной вещи. Следовательно, часть жилого дома и часть квартиры должны не только сохранить те признаки, которые позволят их квалифицировать как жилое помещение в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и сохранить тот уровень благоустроенности жилого помещения, который был до выделения части жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных положений закона и судебной практики следует, что выделенная в результате раздела в натуре часть жилого дома, представляющая собой отдельный самостоятельный объект недвижимости, должна отвечать критериям обособленности, автономности эксплуатации и наличия уровня благоустроенности жилого помещения, который был до выделения части жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...> ранее являлся единым жилым домом, выстроенным изначально в 1999 году из двух блоков с отдельными входами, на два хозяина. Жилой дом принадлежал собственникам на праве общей долевой собственности.

На основании договора о разделе дома от 30.12.2008 года, заключенного между его собственниками ФИО5 и ФИО2, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> в натуре. В результате раздела образовалось две части : часть I площадью 350, 8 кв.м., выделенная в собственность ФИО5, и часть II площадью 351, 9 кв.м., выделенная в собственность ФИО2

Ответчики ФИО10 являются правопреемниками части дома I после своего ФИО6 и ФИО5

Из договора о разделе дома от 30.12.2008 года не следует сведений и договоренностей о разделе инженерных коммуникаций дома. Несмотря на раздел дома на отдельные части, система водоснабжения и водоотведения дома осталась общей.

Однако, поскольку части дома по адресу: <...> являются отдельными самостоятельными объектами права и объектами недвижимости, соответственно инженерные коммуникации частей дома также должны быть изолированными друг от друга и автономными.

По сообщению ООО «РВК-Липецк» от 28.11.2022 года следует, что возможность подключения к централизованному водоснабжению части дома II по адресу: <адрес> имеется.

Таким образом, раздел общей системы водоснабжения и водоотведения между частями дома и организация в части дома II самостоятельной системы водоснабжения и водоотведения возможен, в связи с чем исковые требования ответчика ФИО1 к истцу ФИО2 об организации в части дома II отдельной системы водоснабжения и водоотведения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 года истец ФИО2 обратилась в ООО «РВК-Липецк» с соответствующим заявлением о подключении к системе централизованного водоснабжения части дома II по <адрес>

Однако на время осуществления подключения системы истец просила суд обязать ответчиков С-ных обеспечить подачу воды и водоотведения в часть дома II, ссылаясь на установленный Правилами подключения объектов капитального строительства к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 года № 2130, общий срок подключения к сетям 18 месяцев, то есть до 09.07.2024 года.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с заявлением о подключении к системе централизованного водоснабжения части дома II по <адрес> ФИО2 обратилась в ООО «РВК-Липецк» 25.11.2022 года. Срок рассмотрения заявления, составляющий 1 месяц, оканчивается 25.12.2022 года, соответственно ответ должен быть получен истцом до 30.12.2022 года.

В заявлении на подключение истец ФИО2 указала информацию о планируемых сроках строительства и ввода в эксплуатацию объекта 1 квартал 2023 года.

То есть осуществить подключение части дома к централизованной системе водоснабжения истец намерена в 1 квартале 2023 года.

Таким образом, оснований для подключения водоснабжения части дома II по <адрес> на период подключения части дома к централизованной системе водоснабжения на срок до 09.07.2024 года не имеется, суд обязывает осуществить ФИО2 подключить принадлежащую ей часть дома к централизованной системе водоснабжения истец намерена в 1 квартале 2023 года, то есть до 01.04.2023 года.

Доказательств невозможности подключения в указанный срок истцом ФИО2 не представлено.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что им отрезана труба холодного водоснабжения, расположенная в подвале его части дома, ведущая в часть дома истца ФИО2 Также осенью 2022 года им отрезана канализационная труба, ведущая в часть дома истца ФИО2, ввиду ее течи и необходимости устранения течи.

Также ФИО1 сослался на то, что в части дома II, принадлежащей ФИО2, никто фактически не проживает, в связи с чем нет необходимости в подаче воды в часть дома истца на период подключения части дома истца к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Более того, после перекрытия канализационной трубы со стороны истца ФИО2 каких-либо претензий ответчику ФИО1 до настоящего времени не поступало.

Отрезание трубы было вызвано необходимостью устранения течи трубы, тогда как устранить течь иным образом без доступа в часть дома истца ФИО2 не представлялось возможным. На момент производства аварийных работ кто-либо в части дома II отсутствовал, в данной части дома никто не проживает.

Факт отрезания труб водоснабжения и водоотведения, ведущих в часть дома ФИО2, подтвердил свидетель ФИО8, осущестлявший ремонтные слесарные работы по устранению течи канализационной трубы и ее отрезанию.

Из объяснений ответчика ФИО1 и показаний свидетеля ФИО8 следует, что для восстановлению подачи воды и водоотведения в часть дома II необходимо увеличение и нарастание трубы, проходящей в стене подвала частей дома и ее установка из части дома II, тогда как доступа в часть дома II у ответчиков С-ных нет.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что отрезание труб осуществлено в период рассмотрения данного спора в суде, суд приходит к выводу о самоуправном характере действий ответчика ФИО1 по отрезке труб, перекрывающих подачу воды и водоотведения в часть дома II, поскольку доказательств исключительной необходимости отрезания труб водоснабжения не имелось, доказательств невозможности временного устранения течи, кроме как отрезания канализационной трубы от трубы части дома II, также не имеется.

Однако, несмотря на неправомерность действий ответчика ФИО1, суд не находит оснований для восстановления подачи воды и водоотведения в часть дома II, поскольку истец ФИО2 обязана организовать отдельную систему водоснабжения и водоотведения в своей части дома, что повлечет заглушку либо срезание труб, ведущих в часть дома ответчиков С-ных, тогда как данные трубы в части дома I уже отрезаны. Целесообразности несения дополнительных затрат на производство работ по удлинению трубы в целях ее соединения с системой водоснабжения и водоотведения в части дома ответчиков С-ных на время подключения части дома ФИО2 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, то есть на 3 месяца, чтобы через 3 месяца ее же срезать или заглушить, судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в доме <адрес> не зарегистрирована, зарегистрирована и проживает по иному адресу: <адрес>

Доказательств регистрации членов семьи истца ФИО2 и их фактического проживания в доме <адрес> истцом ФИО2 не представлено.

Учитывая, что в части дома II фактически истец ФИО2 и члены ее семьи не проживают, отсутствие водоснабжения данной части дома на период подключения части дома ФИО2 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения каких-либо неблагоприятных последствий для истца ФИО2 не повлечет. Доказательств обратного также истцом ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 и принимает решение об отказе в удовлетворении данного иска.

Поскольку суд удовлетворяет иск ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом удовлетворить.

Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, разработать проект и организовать отдельную систему водоснабжения и водоотведения части дома II по <адрес> с КН №, изолированную от части дома I по <адрес> с КН №, в срок до 1 апреля 2023 года, отрезав врезки труб, находящиеся в части дома II с КН №, проходящих сквозь общую стену из части дома II с КН № в часть дома I с КН № и заглушить их.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

возврат госпошлины в сумме 300 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 11 января 2023 года