Дело № 2а-941/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2023 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4, врио старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № (с учетом увеличения исковых требований), а также о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.
В обоснование административного иска указала, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю постановлением от 16.01.2015 № с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1660788,35 руб.
18.12.2019 Кировским районным судом г. Перми вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № о взыскании основной суммы задолженности, по которому стороны (ОАО «Сбербанк России» - взыскатель, с одной стороны, и Б., ФИО2, Ф. – должники, с другой стороны) урегулировали финансовые претензии.
28.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства от 04.07.2014 №.
28.08.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в отношении административного истца выделен в отдельное исполнительное производство №
Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю.
Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, врио старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5
Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».
Административный истец ФИО2 ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 с требованиями административного иска не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, указал также, что заключение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, не влияет на законность ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора, относительно других солидарных должников, административный ответчик пояснил, что исполнительные производства о взыскании сумм исполнительских сборов в отношении остальных солидарных должников, не возбуждались.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, врио старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения, в том числе просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы представленных исполнительных производств №, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России оп Пермскому краю в отношении ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 18.06.2014 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Перми о взыскании солидарно с нее и других лиц (солидарных должников) задолженности в размере 23725547,90 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.01.2015 вынесено постановление о взыскании с административного истца ФИО2 исполнительского сбора в размере 1660788,35 руб.
В ходе судебного заседания ФИО2 поясняла, что является пенсионером, пенсия является для нее единственным источником дохода, в силу возраста, она не понимала юридическую значимость оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, фактически, все финансовые вопросы с банком разрешала Ф., в настоящее время основной долг перед банком погашен, а у нее, ФИО2, из пенсии стали удерживать денежные средства.
Суд считает, что приведенные ФИО2 обстоятельства являются исключительными, в связи с чем кладет их в основу восстановления административному истцу процессуального срока для рассмотрения заявленных исковых требований, таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца ФИО2 исполнительского сбора в размере 1660788,35 руб. подлежит проверке.
При рассмотрении дела установлено, что по делу № определением Кировского районного суда г. Перми от 18.12.2019 утверждено мировое соглашение, что влечет прекращение исполнения решения суда.
Постановлением от 28.07.2020 основное исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1660788,35 руб.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства в адрес должника ФИО2 до того момента, пока судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с данного должника исполнительского сбора, также материалами дела не подтверждается вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2014, таких доказательств административными ответчиками не было представлено суду.
Копия почтового уведомления о вручении заказного письма, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, при том, что в силу приведенных положений законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении него основного исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения (обращено взыскание на пенсию должника).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение требований закона "Об исполнительном производстве", без учета сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении в отношении неё основного исполнительного производства, что, безусловно, лишило последнего возможности добровольно погасить задолженность, минуя дополнительные взыскания.
Кроме того, согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Из материалов административного дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 23.04.2014 задолженность взыскана солидарно.
Между тем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, составлявшей 1660788,35 руб. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.
С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в указанном выше размере не может быть признано законным.
Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 влечет за собой признание незаконным и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2
Суд также учитывает заявленное административным ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 16.01.2015.
При рассмотрении дела административным ответчиком не предоставлено доказательств направления и вручения должнику копии постановления о взыскании с неё исполнительского сбора. В то время как из позиции административного истца следует, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно только лишь когда стали с пенсии снимать денежные средства, и в октябре 2022 сразу обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Перми, которое было определением суда от 26.10.2022 возращено; в ноябре 2022 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неподсудностью. В декабре 2022 административной истец обратилась с настоящим иском. Доказательств того, что ФИО2 знала о наличии оспариваемого постановления до указанной даты, административным ответчиком не представлено.
Кроме того, вопреки доводам административного ответчика, в судебном заседании было установлено, что аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в отношении солидарного должника Ф., которое было отменено, данное обстоятельство свидетельствует о неравном правовом положении ФИО2 относительно других солидарных должиков.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора, суд полагает, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований статей 112, 116 Федерального закона N 229-ФЗ.
Поскольку оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2015 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 16.01.2015 № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1660788,35 руб. (исполнительное производство №).
Обязать ГУ ФССП России по Пермскому краю в лице структурного подразделения МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю произвести возврат ФИО2 удержанных денежных средств в порядке исполнения постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 16.01.2015 №.
Меры предварительной защиты, принятые судом на основании определения суда от 17.02.2023, сохраняются до вступления настоящего судебного решения в законную силу.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.О. Разумовский