Решение по делу № 12-311/2023 от 04.08.2023.

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-311/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04августа 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием ФИО1,

защитника Гостинского В.В.,

должностного лица ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав в обоснование, что обжалуемое постановление, как и материалы административного дела не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что транспортным средством не управлял, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен не был, за исправления в протоколе не расписывался, согласия на СМС – извещение не давал, спиртное не употреблял, поскольку у него болело горло, то в машине ДПС при следовании в отдел полиции, он брызгал горло спиртосодержащим аэрозолем.

Защитник Гостинский В.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены им. Основанием для их составления послужило то, что он в составе наряда с напарником инспектором ФИО2, при несении службы в ночное время, 30.01.2023 на <адрес> около дома № г. Перми увидел стоящий автомобиль, возле которого ходил мужчина в состоянии, похожем на опьянение, поскольку у него была шаткая походка, возле автомобиля стояла бутылка. Они наблюдали за данным мужчиной, который вскоре сел за управление автомобилем и начал движение задним ходом, заезжая в гараж. После этого они подъехали к данному автомобилю, из которого вышел ФИО1 Поскольку последний оказал сопротивление, он был доставлен в отдел полиции на <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Драгер, состояние алкогольного опьянения было установлено, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. С места, где они осуществляли наблюдение за ФИО7 и транспортным средством, им было четко видно как ФИО1 сел за руль автомобиля и начал на нем движение. ФИО1 из поля их зрения не выходил.

Заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.04.2023 в 00:45 часов по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.04.2023г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний с указанием на то, что переставил машину(л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2023г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хендай Солярис», г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2023г., которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 5), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,86 мг/л (л.д.4);

копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810 заводской номер ARВJ-0014, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 30.11.2022 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 29.11.2023 г. (л.д. 6);

- видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством до момента его остановки и последующий выход ФИО1 из автомобиля с водительского места, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства и изложенные доводы были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к ФИО1 послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством подтвержден объяснениями самого ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении о том, что он переставил машину.

Кроме того, вопреки утверждению ФИО1 и его защитника, факт управления транспортным средством подтвержден при рассмотрении дела показаниями должностного лица, а также данными видеозаписи.

В этой связи процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Также из данного протокола следует, что ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью ФИО1 воспользовался, указав в протоколе те объяснения, которые посчитал нужными.

Каких – либо иных данных, в том числе, замечаний относительно недостоверности либо неточностей внесенных в протокол сведений ФИО1 не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Порядок и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирована на видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, видеозапись отвечает критериям допустимого доказательства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810 заводской номер ARВJ-0014, поверенного в установленном порядке 30.11.2022 и пригодного к использованию до 29.11.2023.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, а лишь при следовании в отдел полиции обработал больное горло спиртосодержащим аэрозолем, является избранной линией защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не принимается судьей во внимание.

Также не принимается судьей во внимание избранная позиция относительно допущенного права на защиту ФИО1 в связи с его ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, путем направления ФИО1 СМС - извещения, на которое он выразил свое согласие в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Как указал при рассмотрении дела сам ФИО1, СМС - извещение от судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ему поступало, однако от его прочтения он отказался. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении гарантированного права на судебную защиту, поскольку предоставленным ФИО1 правом он распорядился по своему усмотрению, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 14) ФИО1 была вручена повестка, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, а именно о явке к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми к 10:00 часам 29.05.2023.

Утверждение, изложенное защитником при рассмотрении дела о том, что данная расписка не может являться надлежащим доказательством извещения ФИО1, поскольку от подписи в данной расписке он отказался, а данный факт не зафиксирован в присутствии понятых и с применением видеозаписи, не принимается судьей во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований подтверждения процедуры вручения повестки о дате рассмотрения дела путем участия понятых или применения видеозаписи.

Тот факт, что в назначенную дату, время рассмотрения дела ФИО1 и его защитник по своему усмотрению явились на другой судебный участок, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту по настоящему делу.

В данном случае нарушений права на защиту, гарантированных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу, вопреки убеждению автора жалобы и его защитника, не допущено.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, в частности о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность выбора нужного ответа относительно результатов освидетельствования; о том, что сотрудниками полиции ему не была доведена информация о том, что показатели освидетельствования выше чем 0,16 мг/л, являются подтверждением состояния алкогольного опьянения; относительно нарушения процедуры освидетельствования; по поводу внесенных в протокол исправлений относительно места рассмотрения дела не влияют на правильные выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 совершении вмененного правонарушения. Указанные доводы, в том числе непризнание вины ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их оценке мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, на что по существу направлена жалоба, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих, вопреки убеждению автора жалобы, требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи и подлежащих проверке, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: