72RS0№-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 15 мая 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 об изъятии в принудительном порядке для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об изъятии в принудительном порядке для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. Иск мотивирован тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом. По утверждению истца, ответчики являются собственниками <адрес> (кадастровый №) в указанном доме: ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру; ответчику ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно отчету №, подготовленному ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость права требования выкупной цены спорного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при изъятии земельного участка для муниципальных нужд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 036 000 руб. Ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, однако до настоящего времени подписанное ответчиками соглашение в Администрацию <адрес> не представлено. В связи с указанным Администрация <адрес> просила принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) по цене выкупа в 3 518 000 руб.; принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) по цене выкупа в 3 518 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру; признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на указанное жилое помещение.
Впоследствии истец требования уточнил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) по цене выкупа в 4 631 500 руб.; принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) по цене выкупа в 4 631 500 руб.; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру; признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> и третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> – ФИО5 на удовлетворении иска, с учетом уточненных требований, настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Участвующий в деле прокурор ФИО6 в судебном заседании дала заключение о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, являющейся одновременно законным представителем ответчика ФИО3, а также без участия ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), при этом ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т. 1 л.д. 13-15).
Указанная квартира находится в жилом многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0215002:665, площадью 955 +/- 11 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16, 17-18).
Указанный многоквартирный жилой дом заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 10).
Администрацией <адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка с кадастровым номером: №, а также жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 12).
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное распоряжение вместе с уведомлением об изъятии было получено ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ФИО2 – 26.10.2023 (т. 1 л.д. 19, 20).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес ответчиков были направлены письма с проектом соглашения об изъятии жилого помещения вместе с копией отчета об оценке (т. 1 л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59), которые ответчиками были получены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58, 59).
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан недееспособным, при этом его опекуном была назначена ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2, а также от ответчика ФИО3 в лице его законного представителя – ФИО2, в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> поступили заявления о их несогласии с выкупной ценой, предложенной истцом (т. 1 л.д. 60, 61).
В силу пунктов 1, 2, 4, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судом, до истечения трех месяцев со дня получения ответчиками, как сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), проекта соглашения об изъятии указанной квартиры для муниципальных нужд, ответчики данное соглашение не подписали, при этом с настоящим иском в суд Администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), то есть по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиками проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ДД.ММ.ГГГГ), а потому суд считает, что принадлежащая ответчикам квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) подлежит принудительному изъятию у ответчиков.
Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения не оспаривается возможность принудительного изъятия у них спорной квартиры для муниципальных нужд, поскольку ответчики не согласны лишь с размером выкупной цены. Доказательств обратного в деле не имеется.
Порядок изъятия квартиры для муниципальных нужд ответчиками не оспаривается. Нарушений действующего законодательства в части процедуры изъятия спорной недвижимости для муниципальных нужд судом не установлено.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Соглашение о выкупе спорной квартиры между сторонами по делу до настоящего времени не достигнуто.
Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина возмещения, причитающегося ответчикам, с учетом рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом, размера убытков, причиненных ответчикам изъятием указанной квартиры, составляет 7 036 000 руб., при этом для каждого из ответчиков размер возмещения составит 3 518 000 руб. (т. 1 л.д. 21-53).
Поскольку между сторонами соглашение о выкупе принадлежащей ответчикам квартиры не достигнуто, при этом жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в отношении него издано распоряжение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования Администрации <адрес> о принудительном изъятии у ответчиков для муниципальных нужд принадлежащих им на праве собственности долей (в размере ? и ? доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем выкупа данных долей у ответчиков.
Ввиду того, что ответчики в ходе рассмотрения дела не согласились с выкупной ценой объекта недвижимости, определенной истцом, для установления выкупной цены определением суда от 01.08.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочное дело» (т. 1 л.д. 216-218).
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное дело» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер выкупной цены принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), с учетом рыночной стоимости данного помещения (2 289 792 руб.), рыночной стоимости общего имущества многоквартирного дома (00 руб. 00 коп.), рыночной стоимости земельного участка с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру (7 547 457 руб.), убытков (467 695 руб.), рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату приватизации первого жилого помещения в этом доме (130 798 руб.), составляет 10 435 742 руб. (т. 2 л.д. 8-149).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (т. 2 л.д. 192-195).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер выкупной цены принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), с учетом рыночной стоимости данного помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (4 460 000 руб.), рыночной стоимости земельного участка с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру (4 400 000 руб.), убытков (403 000 руб.), составляет 9 263 000 руб. (т. 3 л.д. 2-39).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение размера выкупной цены, при определении такой цены суд руководствуется составленным экспертом ООО «Независимый эксперт» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку такое заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, в том числе в области судебной оценочной экспертизы и в области оценки недвижимости, что истцом и ответчиками не опровергнуто, при этом выводы эксперта ООО «Независимый эксперт» в заключении логичны, последовательны, ясны, непротиворечивы, точны, полны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.
Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Независимый эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера выкупной цены, истцом и ответчиками суду не представлено, на необъективность и недостоверность выводов, изложенных в указанном заключении, относительно определения размера выкупной цены квартиры, стороны по делу не ссылаются, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истец и ответчики не просят.
С учетом того, что представленное истцом доказательство в обоснование размера выкупной цены – отчет, составленный ООО «Центр экономического содействия» за № от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен самим истцом, который заинтересован в исходе дела в свою пользу, при этом предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия данного отчета на момент рассмотрения дела истек, что вызывает у суда сомнения в объективности и беспристрастности выводов оценщика, составившего указанный отчет, суд данное доказательство надлежащим не признает, а потому во внимание его не принимает при определении размера выкупной цены.
По указанным основаниям суд также не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства предоставленный ответчиками отчет №-БО-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Бюро оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 77-182), так как данный отчет составлен по инициативе ответчиков, то есть заинтересованных лиц, при этом срок действия достоверности сведений, изложенных в отчете, также на момент рассмотрения дела уже истек, а также не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценочное дело» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву истечения срока достоверности сведений, изложенных в указанном заключении.
Таким образом, суд определяет общий размер выкупной цены принадлежащего ответчикам недвижимого имущества в размере 9 263 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части принудительного изъятия для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ответчиков принадлежащих им на праве собственности долей (? и ?) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене выкупа в 4 631 500 руб., причитающейся каждому из ответчиков (9 263 000 руб. /2).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику компенсации.
Поскольку настоящим решением требование Администрации <адрес> о принудительном изъятии у ответчиков для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем их выкупа по цене в 4 631 500 руб. в пользу каждого ответчика удовлетворено, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также к выводу о признании права собственности муниципального образования городской округ <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), в связи с чем иск Администрации <адрес>, в целом, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 13, 55, 56, 57, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Администрации <адрес> (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия 7111 №) и ФИО3 (паспорт: серия № №) об изъятии в принудительном порядке для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) по цене выкупа в 4 631 500 руб.
Принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) по цене выкупа в 4 631 500 руб.
Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.