Решение по делу № 2-3337/2023 от 28.09.2023

мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 г.

дело № 2-3337/2023

66RS0007-01-2023-002105-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» о взыскании долга по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили иск к ООО «РСУ» о взыскании долга по договору займа, с учетом уточнения, в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 593 900 рублей 00 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 267 000 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 3/4 ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его полного погашения, с продолжением начисления пеней на сумму задолженности по договору займа в размере 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ее полного погашения.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО5 приняли наследство.

В августе 2022 наследниками были обнаружены документы, подтверждающие выдачу ФИО5 займа ООО «РСУ» в сумме 7 000 000 рублей, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны уточнили размер выданного займа в размере 12 000 000 рублей; ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, в котором сторонами была зафиксирована передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники направили в ООО «РСУ» требование о возврате суммы займа и процентов, а также требование о предоставлении всех документов, касающихся получения займа и возврата долга ФИО5 Требование было получено ООО «РСУ» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него не получен.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей (л.д. 74-75). Получение денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем по требованию займодавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент получения суммы займа. В силу п. 3.2 договора за каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % подлежащей возврату суммы.

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО8 (директора и участника ООО «РСУ») к наследникам (истцам по настоящему делу) о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 10 100 000 рублей. Обстоятельство получения денежных средств ФИО5 от ООО «РСУ» подтверждалось распиской от имени ФИО5 на сумму 3 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), 6 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано (л.д. 107-109). При этом судом было установлено, что данные расписки подтверждают факт передачи денежных средств. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил ООО «РСУ» (заемщик) заем в сумме 9 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договоров займа ФИО5 в адрес ООО «РСУ» на 9 000 000 рублей и 7 000 000 рублей (в подтверждение фактической передачи денежных средств по данному договору представлен ПКО на сумму 7 000 000 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ООО «РСУ» сложились договорные заемные отношения, что подтверждается как договорами, так и приходными кассовыми ордерами и расписками о возврате части долга. Факт предоставления займа стороной ответчика не оспаривался.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск заявлено о том, что к наследникам ФИО5 право требования возврата займа не перешло.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

По запросу суда получен ответ от нотариуса ФИО10 – наследственное дело № ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество он завещал ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Наследственное дело содержит заявления ФИО4 (супруги ФИО5), ФИО3 (матери ФИО5), ФИО1 (дочери ФИО5), ФИО2 (дочери ФИО5) о принятии ими по закону и по завещанию оставшегося после смерти ФИО5 наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что истцами не было принято наследственное имущество ФИО5 в части права требования задолженности по договору займа.

Представителем ответчика заявлено также о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных уточнениях указала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку им стало известно о заключении договора займа лишь в октябре 2022 года. Содержание самого договора займа стало им известно лишь в предварительном судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ответчика представил его копию в суд.

В материалы дела представлен протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, проведенного адвокатом ФИО6 (л.д. 103-104). При опросе ФИО14 пояснил, что он находился в дружеских отношениях со ФИО5 и его семьей. От ФИО5 ему было известно, что в 2014-2015 годах он выдавал денежные займы на крупные суммы ООО «РСУ». Приходные кассовые ордера, договор займа от 2014 года и доп. соглашение к договору займа от 2015 года он нашел в своем офисе среди документов и передал их наследникам в октябре 2022 года.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, то обстоятельство, что истцам стало известно об имеющемся договоре займа лишь в октябре 2022 года, не влияет на начало течения срока исковой давности по данному требованию.

Довод истцов о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа четко не определен, судом отклоняется. Условие договора о возврате суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ четко и понятно прописано в договоре, сомнений у суда в определенности даты возврата не возникает. Имеющееся условие о возврате суммы займа в течение 14 дней со дня предъявления займодавцем требования позволяло требовать возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истцов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу положения ст. 205 Гражданского кодекса российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами заявлено о частичном возврате процентов по договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 059 рублей 28 коп., что свидетельствует о признании долга ответчиком, после чего срок исковой давности начал течь заново и истек ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти наследодателя.

Суд критически относится к доводам о частичном погашении долга в сумме 43 059 рублей 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Истцами самостоятельно произведен расчет суммы возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом остатка в сумме 43 059 рублей 28 коп., который пошел на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является лишь их предположением, доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возврат части долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Текст расписки указание на данное обстоятельство не содержит. При этом сами истцы учитывают возврат денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцами заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика – руководителя и участника ООО «РСУ» ФИО8, который скрывал сведения о договорах займа от наследников.

Данный довод отклоняется судом. Наследникам стало известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от друга семьи ФИО11, который и передал им документы в октябре 2022 года. Кроме того, сведения о заключенном договоре займа могли быть известны наследникам от самого наследодателя ФИО5 Также суд учитывает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни наследодателя ФИО5, которому о заключенном договоре займа было доподлинно известно. Само по себе наличие конфликтных отношений между истцами и руководителем ответчика ФИО8 не является основанием для признания уважительным пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, №, ФИО2, №, ФИО3, №, ФИО4, №, к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», <данные изъяты>, о взыскании долга по договору займа в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Логунова