Решение по делу № 2-1546/2023 от 04.10.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001475-78

Дело №2-1546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 октября 2023 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя третьего лица УСЗН Кагальницкого района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района к ФИО4, третьим лицам Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, Управлению социальной защиты населения Кагальницкого района Ростовской области о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указано следующее. ФИО4 являясь директором МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района 15.12.2022, управляя автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП совершено по вине ФИО4. 21.12.2022 ФИО4 заключил договор № на ремонт автомобиля с предварительной предоплатой 100% на сумму 208250 рублей с ИП ФИО1. Согласно приказу от 28.12.2022 № срок действия трудового договора с ФИО4 от 29.12.2017 № истек 09.01.2023 и продлен не был. На момент прекращения своих полномочий, ФИО4 не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП. МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района просило взыскать с ФИО4 в пользу МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 208250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УСЗН Кагальницкого района ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказу № от 29.12.2017 ФИО4 принят на должность директора МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района с 01.01.2018. 29.12.2022 с ФИО4 заключен трудовой договор № (л.д.14, 7-12).

15 декабря 2022 года в 10 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району от 15.12.2022 (л.д.27).

Согласно договору № 21.12.2022 между МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района и ИП ФИО1 заключен договор на ремонт автомобиля (л.д.4-6).

Согласно заказ-наряду № стоимость выполненных работ по ДТП автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № составляет 80450 рублей, стоимость выполненных работ по текущему ремонту – 127800 рублей (л.д.24,25).

Согласно приказу № от 28.12.2022 ФИО4 директора МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района уволить 09.01.2023 в связи с истечением срока трудового договора от 29.12.2017 № (л.д.13).

МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района в адрес ФИО4 были направлены письма о добровольном возврате денежных средств за ремонт автомобиля (л.д.26-30, 20, 17).

Принимая во внимание установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП, имевшим место 15 декабря 2022 года в 10 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, является ответчик. В связи с этим именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. На момент ДТП ФИО4 являлся директором МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания стоимости выполненных работ по текущему ремонту автомобиля в размере 127800 рублей. Выполненные работы по текущему ремонту отношения к ДТП не имеют и не могут квалифицироваться как ущерб.

В связи с этим, в порядке ст.277 ТК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80450 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района к ФИО4, третьим лицам Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, Управлению социальной защиты населения Кагальницкого района Ростовской области о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района денежные средства в размере 80450 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 2039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.