Дело № 2а-3383/2025
УИД 60RS0001-01-2024-005078-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Дзешкевич Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Отделу по вопросам миграции <адрес> ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 В. к Отделу по вопросам миграции <адрес> ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска к данному административному ответчику.
В обоснование требования указано, что на основании решения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. получила вид на жительство иностранного гражданина.
В октябре 2019 года административным истцом были приобретены 20/60 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (комната в коммунальной квартире), с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. была зарегистрирована по месту нахождения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. продала указанное жилое помещение ввиду переезда в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает в настоящее время.
Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный вид на жительство аннулирован на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно в связи с нахождением более 6 месяцев в течение календарного года за пределами Российской Федерации в 2023 г.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство с предупреждением об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.
С решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании в отношении нее вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 В. не согласна, поскольку причиной её длительного нахождения за пределами Российской Федерации являлись исключительные обстоятельства, связанные с необходимостью ухода за тяжело больным сыном ФИО4 и получением им срочной психиатрической помощи.
Полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее права и свободы, ФИО1 В. обратилась в суд с данным административным иском, в котором просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об аннулировании вида на жительство незаконным, возложить на административного ответчика обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство, отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии регистрации по месту жительства и осуществлении контроля за выездом за пределы Российской Федерации.
Поскольку, согласно Положению об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, данное Управление входит в состав ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и правами юридического лица не обладает, самостоятельным органом не является, предназначен для обеспечения реализации задач и функций указанного органа власти в области миграционных отношений в пределах определенных полномочий, в связи с чем судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>.
Административный истец ФИО1 В., представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены возражения по существу административного иска, в которых указано на несогласие с административным иском ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших основанием для нарушения требований пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того указано, что ФИО1 В. допущено иное нарушение миграционного законодательства в виде неподачи уведомления о подтверждении своего проживания по виду на жительство, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к требованиям миграционного законодательства.
Обращено внимание на то, что оспариваемое решение, будучи принятым на законных основаниях, не препятствует реализации прав и свобод административного истца, имеющего возможность выехав за пределы Российской Федерации, вновь прибыть в Российскую Федерацию и в дальнейшем находиться на территории РФ на законных основаниях при условии оформления надлежащих разрешительных документов.
Представитель заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики ФИО1.
Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 В. в связи с заменой ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серии 83 № бессрочно (л.д. 10-13).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство ФИО1 В. в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с нахождением за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, так как ФИО1 В. ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Российской Федерации и въехала ДД.ММ.ГГГГ, одновременно отделу оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> предложено внести изменения в учеты, отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес> – обеспечить снятие ФИО1 В. с регистрации по месту жительства, осуществить контроль за своевременным выездом из Российской Федерации (л.д. 56-57).
Факт отсутствия ФИО1 В. в Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного 2023 года административным истцом и его представителем не оспаривался, подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 71-74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 9).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что нахождение административного истца за пределами Российской Федерации свыше срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было обусловлено исключительными обстоятельствами, такими как необходимость ухода за близким родственником – сыном ФИО4, длительным его лечением, препятствовавшими своевременному возвращению в Российскую Федерацию.
Так, согласно представленной административным истцом справке МСЭ № ФИО3 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, он признан нетрудоспособным и нуждающимся в социальной правовой помощи (л.д. 115).
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 неоднократно проходил лечение в стационаре, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом отделении ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. ФИО5», где ему установлен диагноз <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении здравоохранения «Городская больница №» (стационар с диспансером)», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в психиатрическом отделении ФГБУН «Институт мозга человека им ФИО6 Российской академии наук», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Карагандинской психиатрической больнице.
При этом, суд полагает, что само по себе утверждение административного ответчика о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку законность такого решения нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Следовательно, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства Российской Федерации.
Суд принимает во внимание возраст ФИО1 В. (84 года), тот факт, что она проходит лечение в медицинских организациях в <адрес>, обеспечена жильем на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учета обстоятельств нахождения административного истца за пределами Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемое решение при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о разумности такого вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина, не может быть признано законным, в связи с чем нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем признания незаконным оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом иные требования административного истца – о возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство, отмене решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии регистрации по месту жительства и осуществлении контроля за выездом за пределы Российской Федерации заявлены излишне, поскольку признанием оспариваемого решения незаконным в целом достигается защита нарушенного права, свобод, законных интересов административного истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Доводы административного ответчика об иных допущенных ФИО1 В. нарушениях, выразившихся в не уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья И.Ю. Пантелеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.