Дело № 2-968/2023 03 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-007077-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (л.д. 37) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..... при движении на <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ....., после чего утратил контроль над движением своего автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где по вине ответчика произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ....., в результате чего пассажиру автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..... ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 6-7), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жлобицкий А.В., действующий по ордеру (л.д. 54), возражал против исковых требований, просил учесть имущественное положение ответчика и его семьи, ранее представил суду письменные возражения (л.д. 86-91).

Третьи лица ФИО14, ФИО15, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135, 137-138), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..... на <адрес>, в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ....., после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ....., автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак ....., в результате столкновений пассажиру автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ..... ФИО5 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из указанного постановления также следует, что ФИО2 с ФИО5 после ДТП не общался, какой-либо помощи не оказывал.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-41).

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении виновное нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью истца средней тяжести, уже было установлено судом, следовательно, отсутствуют основания для повторного доказывания указанного факта.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Поскольку по настоящему делу требования предъявлены только к участнику ДТП ФИО2, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась за медицинской помощью после ДТП с жалобами на боль ноющего характера в поясничной области, области левого подреберья, области обеих ключиц без иррадации высокой интенсивности, боль при вдохе, невозможность вдохнуть полной грудью. Находилась в тяжелом состоянии, имелось ослабление дыхания в верхних отделах, болезненность живота в левом подреберье, имелся положительный симптом Щеткина-Блюмберга. При осмотре выявлено смещение ключицы, при пальпации положительный синдром клавиши, болезненность при пальпации в области, болезненность при пальпации 10-11-12 ребер слева, крепитация отломков, имелись ссадины обоих коленных суставов. Был применены воротник Шанца, спинальный щит, иммобилизация конечностей.

При госпитализации в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» истец находилась в удовлетворительном состоянии, предъявляла жалобы на боль в области правого плеча, поясницы, грудины, левого бедра, таза. Произведена коррекция отломков, наложена повязка на надплечья. Истец также указывала врачам на боязнь смерти.

В последующем в ходе госпитализации истец находилась в состоянии средней тяжести, продолжала предъявлять жалобы на боли, находилась в состоянии иммобилизации правой и левой верхних конечностей, имелся отек правого голеностопного сустава, активные движения в правом голеностопном суставе были умеренно ограничены, болезненны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция – открытое лечение перелома с внутренней фиксацией. Всего истцом проведено в стационаре 18 койко-дней.

Эксперт указал, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью, последующим стационарным и амбулаторном лечении и наблюдении обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: закрытый перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков, ссадины в области обоих коленных суставов.

Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Диагноз «Ушиб нижней части спины. Ушиб почек. Тупая травма живота. Ушиб мочевого пузыря» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (л.д. 80-83).

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученных истцом в ДТП травм.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, в том числе возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП, характер полученных истцом травм - закрытый перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков, ссадины в области обоих коленных суставов, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Также суд учитывает перенесенные истцом в момент ДТП и в ходе лечения и реабилитации болевые ощущения, испытанные истцом затруднения в дыхании, нахождение истца в тяжелом, среднем и удовлетворительном состоянии в ходе лечения, иммобилизацию истца в связи с полученными травмами, перенесенные истцом коррекцию отломков, и операцию в виде открытого лечения перелома с внутренней фиксацией, отек правого голеностопного сустава, ограничения и болезненность в движениях, длительный период госпитализации (18 дней) и последующих амбулаторного лечения и реабилитации свыше 3-х недель, на протяжении которых истец не могла вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, вынужденный прием медицинских препаратов (л.д. 27).

Кроме того, суд учитывает перенесенный истцом в момент ДТП испуг за свою жизнь и здоровье, боязнь смерти в ходе лечения, о чем истец указывала врачам, общее ухудшение состояния здоровья после ДТП (л.д. 69-70).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком совершено единичное нарушение прав истца на благополучное здоровье, при этом ответчик какой-либо помощи истцу в связи полученными травмами, лечением и реабилитацией не оказывал.

Суд также учитывает имущественное состояние ответчика и его семьи, наличие у него обязательств по договору ипотеки (л.д. 142-144), кредитных обязательств (л.д. 145-152), средний ежемесячный доход истца (л.д. 153), наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 8-9), почтовые расходы 220 руб. 84 коп. (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 220 руб. 84 коп., а всего – 520 220 (пятьсот двадцать тысяч двести двадцать) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023