Дело № 2-922/2025

УИД 04RS0010-01-2025-001133-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Иволгинск 23 июня 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» (переименование в ООО ПКО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло прав требования по договором займа к заемщикам -физическим лицам, в том числе прав требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в соответствии с котором ответчику были предоставленные денежные средства в размере 40 600 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, права требования к ответчику по договору займа принадлежали ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора №/Ц уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 76 724,00 рубля, в том числе: 15 824,00 рублей – основной долг, 60 9000 руб. – проценты, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «ПКО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем в размере 40 600 рублей, сроком на 3 месяца, под 219,00 % годовых, а ответчик обязан был погашать полученный заем и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Общество свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику заем, в предусмотренной договором сумме.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования № ООО МКК Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО «МФИ Коллекшн», которое, в свою очередь, уступило право требования по указанному договору - ООО «Нэйва», на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита у Заемщика образовалась задолженность по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Поле отмены судебного приказа задолженность ответчиком не погашена.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 76 724 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку размер предъявляемого к взысканию штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 219,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 76 724,00 рубля, в том числе: 15 824,00 руб. – основной долг, 60 900 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Харимаева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.